Дело № 2-2081/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схабюк О.Б. к ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Схабюк О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 25.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Схабюк О.Б, управляющей автомобилем Марка 1 гос. номер №, и водителя ФИО8., управляющего автомобилем Марка2 гос.номер № При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в Надеждинском муниципальном районе УГИБДД УВД по ПК установлена вина водителя ФИО8 Автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в филиале ЗАО Страховая группа «УралСиб». 02.08.2010 г. она обратилась в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2010 года по направлению филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был произведен осмотр её автомобиля экспертом -техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82420 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 2673 рубля. В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд уточнённые исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119558 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 3593 рубля. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Схабюк О.Б, управляющей автомобилем Марка 1 гос. номер №, и водителя ФИО8 управляющего автомобилем Марка2 гос.номер № Постановлением начальника ГИБДД по Надеждинскому району от 29 июля 2010 года производство по делу в отношении водителя ФИО8. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Надеждинскому району от 29 июля 2010 года Схабюк О.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ -за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед разворотом и ей назначено наказание в виде предупреждения. Решением Надеждинского районного суда от 18 августа 2010 года постановление начальника ГИБДД по Надеждинскому району от 29 июля 2010 года, которым производство по делу в отношении ФИО8прекращено, изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО8 п.10.1 ПДД, а также выводы о том, что ФИО8 не выбрал безопасную скорость движения. Вместе с тем, суд считает, что невыполнение требований ПДД Схабюк О.Б. подать сигнал перед поворотом не находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями и не привело к столкновению автомобилей. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Схабюк О.Б. отсутствует вина в совершении дорожно- транспортного происшествия. Вместе с тем, водитель ФИО8. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в филиале ЗАО Страховая группа «УралСиб». 02.08.2010 г. истец обратилась в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2010 года по направлению филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был произведен осмотр её автомобиля экспертом -техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82420 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённой ФИО22,, истица обратилась в ФИО23, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119558 рублей 75 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает за основу заключение ФИО23 о стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля истца, в данном заключении указан процент износа автомобиля. Между тем, в экспертизе страховой компании процент износа автомобиля не указан. В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.ст. 313, 929 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119558 рублей 75 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3593 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Схабюк О.Б. страховое возмещение в сумме 119558 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 3593 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 июля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.