Дело № 2-1828/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберюхтина О.И. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оберюхтин О.И. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» в лице филиала в г.Владивостока о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 января 2011 года в районе перекрёстка <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 и водителя ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем Марка 1 гос.номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50124 рубля 12 копеек. Истец обратился в компанию ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50124 рубля 12 копеек и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину ФИО9 в совершении ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

5 января 2011 года в районе перекрёстка <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителя ФИО9., управлявшего автомобилем Марка 1 гос.номер №, и водителя ФИО10., управлявшего автомобилем Марка 2 гос.номер №.

В отношении водителя ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей за нарушение п.13.9 ПДД - невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. В отношении водителя ФИО10 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не установлен.

Судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключения которой в данной дорожной ситуации водитель а/м Марка 2 гос.номер № и водитель а/м Марка 1 должны были руководствоваться требованиями п.13.13 и 1.5 Правил дорожного движения. Их действия не соответствуют указанным пунктам Правил. С технической точки зрения причиной данного ДТП является совокупность действий водителей ФИО10 и ФИО9., не соответствующих Правилам дорожного движения РФ.

С учётом обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО9 и ФИО10 в совершении дорожно- транспортного происшествия. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд установил степень вины водителя ФИО9 -80%, водителя ФИО10.-20%.

Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50124 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в компании ответчика.

С учётом степени вины водителя ФИО9 в происшедшем ДТП, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 40099 рублей 29 копеек ( 50124 рубля 12 копеек х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1402 рубля 97 копеек.

По ходатайству ответчика в рамках данного дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>. Согласно определения суда экспертиза проводится за счёт истца и ответчика пропорционально. Стоимость экспертизы составляет 7584 рубля. Экспертиза сторонами не оплачена. При таких обстоятельствах, с ОАСО «Защита-Находка» подлежит взысканию в пользу <...> оплата экспертизы в сумме 6067 рублей 20 копеек, а с Оберюхтина О.И. оплата экспертизы в сумме 1516 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Оберюхтина О.И. страховое возмещение в сумме 40099 рублей 29 копеек и госпошлину в сумме 1402 рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу <...> оплату экспертизы в сумме 6067 рублей 20 копеек.

Взыскать с Оберюхтина О.И. в пользу <...> оплату экспертизы в сумме 1516 рублей 80 копеек..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 8 августа 2011 года.

Председательствующий                                                            Елагина Н.И.