Дело №2-2939/11 в окончательном виде изготовлено 06.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостового В.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании приказов незаконными, установил: Мостовой В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании приказов незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании приказа № ПР 28-к от 01.03.2010 года работал в представительстве ЗАО «Банк Русский Стандарт» на должности <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствие со штатным расписанием представительства банка в городе Владивостоке, зона ответственности представительства банка находится в рамках территориальных границ Приморского края. 21.06.2011 года на имя директора представительства банка поступило поручение, датированное 17.06.2011 года, подписанное директором департамента регионального развития, с требованием выехать в командировку в город Петропавловск-Камчатский для выполнения задач по развитию розничной сети в данном регионе с 22.06.2011 года по 31.07.2011 года. Полагает, что обязанность по развитию розничной сети за пределами Приморского края не входит в его должностные обязанности. 21.06.2011 года истцом было направлено заявление, из которого следовало, что расширение зоны обслуживания представительства банка в городе Владивостоке влечет за собой увеличение объема его работы, следовательно, обязанностью банка в данном случае является производить дополнительную оплату. Согласно полученному 22.06.2011 года ответу директора департамента персонала банка, развитие розничной сети вне зоны ответственности представительства банка является обязанностью истца. Полагает, что таким образом руководство банка уклоняется от исполнения обязанности по заключению дополнительного соглашения и произведения дополнительной оплаты труда. Вместе с тем, приказом от 16.06.2011 года № 1250 утверждена зона ответственности представительства банка, согласно которому, в сферу ответственности указанного представительства присоединена Камчатская область. Приказом первого заместителя правления Банка от 01.06.2011 года № Ш445-к о внесении изменений в штатное расписание Банка, в котором указано, что с 14.06.2011 года в штатное расписание представительства Банка в городе Владивостоке отнесен Петропавловск-Камчатский. Изменения в штатное расписание произведено в связи с производственной необходимостью. Согласно приложению № 1 к Приказу от 01.06.2011 года, в непосредственном подчинении истца будет находиться группа из восьми человек. 22.06.2011 года Мостовым В.П. был получен приказ от 20.06.2011 года № К 108-03-к, в котором указана цель - служебное задание. Полученное позднее служебное задание № 102 от 22.06.2011 года содержало цель - развитие розничной сети. Весь перечень задач, указанных в поручении директора, соответствует функциональным обязанностям ведущего менеджера по развитию розничной сети, а не обязанностям истца. Согласия на совмещение должностей истец не выражал, наряду с этим, ему не производится доплата. Просит признать незаконным и отменить приказ № 1250 от 16.06.2011 года «о зоне ответственности представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в городе Владивостоке; признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа № Ш445-к от 01.06.2011 года «о внесении изменений в штатное расписание Банка», признать незаконным и отменить приказ № К 108-03-к от 20.06.2011 года «о направлении работника в командировку», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что функциональные обязанности Мостового В.П. не ограничены определенной территорией, в трудовом договоре от 01.03.2010 года не закреплена конкретная зона обслуживания, изменения в структуре Представительства не могут быть квалифицированы в качестве расширения зон обслуживания. В связи с заболеванием истца и невозможностью исполнения поручения работодателя Приказом № К 111-02-к от 23.06.2011 года приказ о командировании от 20.06.2011 года отменен. Принимая во внимание то обстоятельство, что Приказом № 1250 от 16.06.2011 года, п. 1 Приказа №Ш445-к от 01.06.2011 года, Приказом № К 108-03-к от 20.06.2011 года трудовые права Мостового В.П. нарушены не были, основания для признания недействительными данные приказы отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01.03.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мостовым В.П. заключен трудовой договор. Согласно Приказу № ПР 28-к от 03.03.2010 года и п. 1.2 Трудового договора, Мостовой В.П. принят на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на должность <...>. Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В п. 1.4 Трудового договора указано, что рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует из штатного расписания представительства банка в городе Владивостоке, утвержденного Приказом № Ш445-к от 30.09.2009 года, зона ответственности представительства банка в городе Владивостоке находится в рамках территориальных границ Приморского края. Поскольку истец принят на работу в должности <...> в городе Владивостоке, то исполнение им должностных обязанностей осуществляется в рамках территориальных границ Приморского края. С указанным условием договора Мостовой В.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре от 01.03.2010 года. Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ, работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что поручением от 17.06.2011 года, подписанным директором департамента регионального развития, Мостовому В.П. поручено выехать в командировку в город Петропавловск-Камчатский для выполнения задач по развитию розничной сети в данном регионе с 22.06.2011 года по 31.07.2011 года. На заявление истца от 22.06.2011 года поступил ответ, согласно которому, развитие розничной сети вне зоны ответственности представительства банка является обязанностью истца. Вместе с тем, приказом от 16.06.2011 года № 1250 утверждена зона ответственности представительства банка, согласно которому, в сферу ответственности указанного представительства присоединена Камчатская область. Приказом первого заместителя правления Банка от 01.06.2011 года № Ш445-к о внесении в связи с производственной необходимостью изменений в штатное расписание Банка, в котором указано, что с 14.06.2011 года в штатное расписание представительства Банка в городе Владивостоке отнесен Петропавловск-Камчатский. Приказом от 20.06.2011 года № К 108-03-к Мостовой В.П. направлен в командировку в город Петропавловск-Камчатский с 22.06.2011 года по 31.07.2011 года. Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствие со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату в соответствие со ст. 151 Трудового кодекса РФ. Поручаемая работнику дополнительная работы по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расширение зоны ответственности является прерогативой работодателя, однако для выполнения работы, связанной с развитием розничной сети в городе Петропавловск-Камчатский, необходимо в силу требований Трудового кодекса РФ, заключение соответствующего соглашения. Соглашение с Мостовым В.П. не было заключено, что ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что работодателем нарушен порядок поручения Мостовому В.П. выполнения работ по развитию розничной сети в городе Петропавловск-Камчатский, суд полагает приказ о направлении Мостового В.П. в командировку изданным незаконно. Вместе с тем, требование истца о его отмене удовлетворению не подлежит, поскольку приказом № К 111-02-к от 23.06.2011 года Приказ № К 108-03-к от 20.06.2011 года в части, касающейся командирования Мостового В.П. в город Петропавловск-Камчатский, признан недействительным в связи с заболеванием сотрудника. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если были нарушены его трудовые права и законные интересы. Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ № 1250 от 16.06.2011 года, п. 1 приказа №Ш445-к от 01.06.2011 года приняты работодателем в пределах своей компетенции, при этом нарушение трудовых прав Мостового судом не установлено, суд считает, что оснований для признания их недействительными также не имеется. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд полагает, что вынесением незаконного приказа Мостовому В.П. причинен моральный вред, с учетом степени вины работодателя и принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Мостового В.П. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № К 108-03 от 20.06.2011 г. «О направлении работника в командировку». Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мостового В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мостовому В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова