Дело № 2-3115/11 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салагаева С.С. к ООО «Росгосстрах», Тихонову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Салагаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Тихонову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихонова А.В., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Салагаева С.С., управлявшего автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тихонов А.В., не выполнивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Истец представил ответчику ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность, пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. На основании отчета об оценке ООО «А», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составит с учетом износа 147 126 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с Тихонова А.В. сумму ущерба, не покрытую страховой компанией, в размере 27 126 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на топливо в размере 9 685,03 рублей, расходы по замене масла в размере 4 728,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению диагностики в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях уточнила исковые требования, указала, что отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. На удовлетворении исковых требований к Тихонову А.В. настаивает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Тихонов А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что экспертиза в нарушение требований закона была проведена в его отсутствие, о времени и месте проведения осмотра автомашины он не был извещен. Не согласился с наличием повреждения радиатора и кондиционера автомашины истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихонова А.В., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Салагаева С.С., управлявшего автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тихонов А.В., не выполнивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлено, что совершенное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истец представил ответчику ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность, пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. На основании отчета об оценке ООО «А», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составит с учетом износа 147 126 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Довод ответчика Тихонова о том, что заключение ООО «А» не может быть принята судом во внимание, является необоснованным, поскольку истец в силу бездействия страховой компании вынужден самостоятельно обратиться в компанию оценщиков для проведения экспертизы. Полномочия, позволяющие оценщику выполнять оценку стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании установлены. При составлении акта осмотра и отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлечь неверное определение размера ущерба, судом не усматривается. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомашине Салагаева С.С., суд руководствуется отчетом ООО «А». В соответствие со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 147 126 рублей - 120 000 рублей = 27 126 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тихонова А.В. в пользу Салагаева С.С. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,18 рублей. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 751,78 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 600 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, при этом в материалы дела представлены две квитанции на сумму 4 000 рублей каждая, от 18.08.2010 года и 12.08.2010 года. Как следует из справки, ДТП произошло 12.08.2011 года, с учетом того, что после совершения ДТП автомашина истца не имела возможности покинуть место ДТП самостоятельно, расходы истца в размере 4 000 рублей суд полагает обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению в этой части. При этом в подтверждение необходимости обращения истца к услугам эвакуатора 18.08.2010 года суду доказательств не представлено. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанной нормы суду не представлено доказательств в обоснование необходимости понесенных расходов на оплату топлива. Кроме того, из квитанций не следует, для какого автомобиля осуществлялась покупка топлива, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по направлению искового заявления в суд заказной почтой не являются необходимыми. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом характера исковых требований, а также с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать в пользу Салагаева С.С. с Тихонова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Салагаева С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Салагаева С.С. сумму ущерба в размере 27 126 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,78 рублей, итого 53 477,78 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова