Дело № 2-3127/11 в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Володин В.В. с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Г. Автомашина, которой управлял Г., принадлежит на праве собственности КФХ «Нива», гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 514 000 рублей. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 394 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 340 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представители ответчиков, третье лицо Гусаченко Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Ранее представителем ОСАО «Ингосстрах» в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Поскольку страховая выплата была осуществлена двум потерпевшим, то ОСАО «Ингосстрах» руководствовалось положением п. 65 Правил ОСАГО, согласно которым, если размер ущерба, причиненного двум потерпевшим, превышает 160 000 рублей, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Владельцу автомашины Митсубиси Паджеро выплачено страховое возмещение в размере 119 329,26 рублей, владельцу автомашины <...> - в размере 40 670,74 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Ранее представителем КФХ «Нива» в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что отчет об оценке, представленный истцом, был составлен спустя два месяца после совершения ДТП. В данном отчете явно завышена стоимость запасных частей, а характер повреждений явно расширен и не соответствует справке о ДТП и акту осмотра автомобиля от 12.10.2010 года. Заключение ООО «Р» от 12.10.2010 года является достоверным и отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины. Полагал необходимым удовлетворить иск в части и взыскать с КФХ «Нива» 202 145,03 рублей. Полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно завышенными. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Г. Автомашина, которой управлял Г., принадлежит на праве собственности КФХ «Нива», гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ОСАО «Ингосстрах». В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлено, что совершенное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена отчетом об оценке ООО «Р» в размере 322 145,03 рублей. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в ИП Б., согласно заключению от 30.11.2010 года, расходы по проведению ремонта составят 514 000 рублей. С целью проведения диагностики транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, полученные в результате механического воздействия, а именно - деформация рамы, разрыв крыльчатки вентилятора, деформация вала муфты вентилятора, разрыв крышки защитной зубчатого ремня верхнего и нижнего, разрыв блока цилиндров двигателя в районе крепления подушек. По мнению суда, отсутствие указанных дефектов в акте осмотра ООО «Р» повлекло необоснованное уменьшение стоимости восстановительного ремонта в заключении от 12.10.2010 года. В связи с этим, заключение ИП Б является наиболее полным, отражающих реальный размер причиненного ущерба. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Володину, суд руководствуется заключением ИП Б. Согласно положению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненному имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании требований указанного закона суд полагает, что страховой компанией исполнено обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 514 000 рублей - 120 000 рублей = 394 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика КФХ «Нива», поскольку хозяйство является собственником автомашины, которой управлял Г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 200 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика КФХ «Нива» в пользу истца в пользу истца. В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. С учетом характера спора, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика КФХ «Нива» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» права истца не нарушены, то исковые требования Володина к страховой компании удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Володина В.В. к ОСАО «Ингосстрах», Крестьянскому фермерскому хозяйству «Нива» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Нива» в пользу Володина В.В. сумму страхового возмещения в размере 394 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 рублей, всего взыскать 429 540 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» Володину В.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова