РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                                                             г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО «Сберстрах» к Заровневой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Заровневой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Кредитный дом «Инфен» 21.04.2006 года предоставлен Заровневой Н.В. заем в сумме 50 000 рублей по договору № ЗД 0757, согласно которому, Заровнева Н.В. получила заем в указанной сумме и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12% в день, согласно установленному договором графику платежей. Сумма займа в размере 50 000 рублей была получена Заровневой Н.В. в филиале ООО «Кредитный дом «Инфен» в день заключения договора. На основании решения участников общества «№ 2 от 04.12.2006 года, наименование ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах». 27.09.2010 года от Заровневой Н.В. поступило заявление о признании суммы долга в размере 63 100 рублей с просьбой заключить дополнительное соглашение, в связи с чем, между СООО «Сберстрах» и Заровневой Н.В. было заключено дополнительное соглашение и изменен график платежей. С 27.09.2010 года ответчик в нарушение условий договора не вносил денежных платежей и не погасил сумму долга, включая уплату процентов за просрочку внесения денежных сумм согласно условиям заключенного договора. Долг ответчика составляет 63 100 рублей. В соответствие с п. 2.3 договора, Заровневой Н.В. начислена пеня в размере 7 253 155 рублей, которая на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до суммы долга - до 63 100 рублей. Просит взыскать с Заровневой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 63 100 рублей, пеню в размере 63 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Кредитный дом «Инфен» 21.04.2006 года предоставлен Заровневой Н.В. заем в сумме 50 000 рублей по договору № ЗД 0757, согласно которому, Заровнева Н.В. получила заем в указанной сумме и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12% в день, согласно установленному договором графику платежей.

Сумма займа в размере 50 000 рублей была получена Заровневой Н.В. в филиале ООО «Кредитный дом «Инфен» в день заключения договора.

На основании решения участников общества «№ 2 от 04.12.2006 года, наименование ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.09.2010 года от Заровневой Н.В. поступило заявление о признании суммы долга в размере 63 100 рублей с просьбой заключить дополнительное соглашение, в связи с чем, между СООО «Сберстрах» и Заровневой Н.В. было заключено дополнительное соглашение и изменен график платежей.

С 27.09.2010 года ответчик в нарушение условий договора не вносил денежных платежей и не погасил сумму долга, включая уплату процентов за просрочку внесения денежных сумм согласно условиям заключенного договора.

Суд соглашается с расчетом, согласно которому, долг ответчика перед истцом составляет 63 100 рублей.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2.3 договора, Заровневой Н.В. начислена пеня, которая на основании ст. 333 ГК РФ истцом уменьшена до суммы долга - до 63 100 рублей.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом принимать участие в судебном заседании, возражать против доводов истца, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63 100 рублей и процентов в размере 63 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, сумма пошлины в размере 3 724 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Заровневой Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Заровневой Н.В. в пользу СООО «Сберстрах» сумму долга по договору займа в размере 63 100 рублей, пеню в размере 63 100 рублей, всего взыскать 126 200 рублей.

Взыскать с Заровневой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

      Судья                                                                           Л.Ю. Панфилова