Дело № 2-2957/11 в окончательной форме изготовлено 16.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнкеровой Т.А. к Администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии, взыскании расходов, установил: В суд обратилась Юнкерова Т.А. с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 года. Поскольку в квартире она долгое время не проживала, ей не было известно о том, что в квартире выполнена перепланировка без наличия соответствующей разрешительной документации, а именно: выполнен демонтаж подоконного пространства между комнатой № 3 (площадью 17,0 кв.м.) и балконом (помещение № 7, площадью 2,0 кв.м.) для организации витража; выполнен демонтаж перегородки между туалетом (помещение № 6 площадью 1,0 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № 5, площадью 2,0 кв.м.) для организации санузла; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между вновь организованным помещением санузла и прихожей (помещение № 1) для увеличения площади санузла за счет коридора; демонтаж части ненесущей перегородки между кухней (помещение № 4, площадью 5,4 кв.м.) и жилой комнатой № 3 (площадью 17 кв.м.) для организации дверного проема. При этом переустройство квартиры не производилось. В соответствие с техническим заключением ООО «М», перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не угрожает безопасности людей в жилом помещении и доме в целом, а состояние квартиры соответствует всем нормам и правилам, действующим в РФ. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде согласно плану, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявителем нарушен порядок выполнения перепланировки. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Юнкерова Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 года. Как следует из искового заявления и материалов дела, в указанной квартире выполнена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж подоконного пространства между комнатой № 3 (площадью 17,0 кв.м.) и балконом (помещение № 7, площадью 2,0 кв.м.) для организации витража; выполнен демонтаж перегородки между туалетом (помещение № 6 площадью 1,0 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № 5, площадью 2,0 кв.м.) для организации санузла; выполнен демонтаж не несущей перегородки между вновь организованным помещением санузла и прихожей (помещение № 1) для увеличения площади санузла за счет коридора; демонтаж части ненесущей перегородки между кухней (помещение № 4, площадью 5,4 кв.м.) и жилой комнатой № 3 (площадью 17 кв.м.) для организации дверного проема. Истец и представитель ответчика не оспаривают то обстоятельство, что перепланировка выполнена без получения соответствующих разрешительных документов. При этом, переустройства квартиры, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, не производилось, а именно - общедомовые магистральные трубопроводы и инженерные коммуникации при произведении работ по перепланировке в квартире не затрагивались. Пунктом 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствие с Постановлением главы Администрации города Владивостока от 26.06.2006 года № 1345 «Об утверждении положения об Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока», органом, наделенным полномочиями на принятие в установленном порядке решений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Владивостоке является Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока. Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года и 03.06.2011 года Юнкерова Т.А. обращалась в Управление с целью согласования уже совершенной в жилом доме помещений, однако ей был получен отказ в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрены полномочия Управления в части согласования уже произведенной перепланировки и переустройства. В соответствие с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из анализа указанной нормы, суд полагает, что в предмет доказывания по данному спору входит то обстоятельство, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из акта исследования ООО «М» перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не угрожает безопасности людей в жилом помещении и доме в целом, а состояние квартиры соответствует всем нормам и правилам, действующим в РФ, в частности, Техническому регламенту о требованиях противопожарной безопасности, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда». Кроме того, несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка исследуемой квартиры не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При визуальном обследовании конструктивных элементов жилого дома установлено, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и крыше отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций. Техническое состояние дома и внутренних помещений характеризуется как исправное. Имеющийся в материалах дела акт экспертизы выполнен в соответствие с требованиями законодательства, предъявляемыми к такого рода документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы, а эксперты имеют соответствующую квалификацию. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном виде согласно плану жилого помещения. Вместе с тем, требования Юнкеровой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст. 333 Налогового кодекса РФ администрация муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины, кроме того, право Юнкеровой Т.А. непосредственно Администрацией города Владивостока не нарушено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Юнкеровой Т.А. к Администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии, взыскании расходов - удовлетворить частично. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № № со следующими изменениями: демонтаж подоконного пространства между комнатой № 3 (площадью 17,0 кв.м.) и балконом (помещение № 7, площадью 2,0 кв.м.) для организации витража; демонтаж перегородки между туалетом (помещение № 6 площадью 1,0 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № 5, площадью 2,0 кв.м.) для организации санузла; демонтаж ненесущей перегородки между вновь организованным помещением санузла и прихожей (помещение № 1) для увеличения площади санузла за счет коридора; демонтаж части ненесущей перегородки между кухней (помещение № 4, площадью 5,4 кв.м.) и жилой комнатой № 3 (площадью 17 кв.м.) для организации дверного проема. В удовлетворении остальной части исковых требований Юнкеровой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова