Дело № 2-3105/11 решение в окончательном виде изготовлено 21.09.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 14 сентября 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Г. к Лой О.И. об устранении нарушений прав собственника, Установил: В суд обратилась Дмитриева Л.Г. с исковым заявлением к Лой О.И. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявления указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже административного здания, по адресу: <адрес>. Указанное помещение арендуется Филиалом НО ПККА Конторой адвокатов № 65. 04 августа 2010 г. сотрудники адвокатской конторы не смогли попасть в офис и получить свободный доступ к документам находящимся в конторе, в связи с тем, что ответчик самостоятельно сменил замок на общей входной двери без предварительного уведомления и согласования. Для устранения нарушений, ответчику 05.08.2010 г. было написано заявление с требованием указать причину смены замка на общей входной двери. Просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на нежилое помещение/, выдав новый ключ от замка, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей - услуги представителя, 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, просит суд установить сервитут для свободного доступа в принадлежащее истцу помещение, а также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, то есть Лой О.И. не направлялось предложения со стороны истца об условиях сервитута. Кроме того, ответчиком не нарушаются права истца, поскольку в собственности Дмитриевой находятся помещения общей площадью <...> кв.м. под номерами на поэтажном плане с 1 по 8, в которых имеется три входа. Доказательств того, что проход в помещение истца через помещение принадлежащее ответчику, является единственным возможным суду не представлено. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что требования Дмитриевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании, установлено, что на основании договора купли-продажи Дмитриевой Л.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах принадлежат Лой О.И. При этом, как установлено в ходе осмотра помещения на месте (<адрес>) имеется вход в помещения второго, третьего и четвертого этажа, расположенный на втором этаже и оборудованный общей дверью. В общем коридоре на 2-м этаже, имеется лестничный пролет на 3-й, 4 -й этажи. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, из представленных суду доказательств, следует, что действиями ответчика нарушаются права Дмитриевой владения и пользования нежилыми помещениями, поскольку закрыт доступ в указанные помещения, путем смены замка на общей входной двери. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права. Дмитриева, направляла в адрес ответчика письма с требованием не препятствовать входу в помещения принадлежащие Дмитриевой, выдав им новый ключ от замка. Однако со стороны ответчика, ни каких действий не последовало. Довод представителя ответчика о том, что в помещение, принадлежащее истцу, имеется три входа, суд не может принять во внимание. При осмотре помещений, принадлежащих Дмитриевой, судом установлено, что в помещение 2-го этажа с одной стороны улицы имеется две лестницы. Одна лестница ведет в помещения второго, третьего и четвертого этажи. Вторая, является не действующей, поскольку лестница ведет к двери, сделанной в оконном проеме, а с внутренней стороны помещения дверь отсутствует, при этом данный вход в помещение не отображен в техническом паспорте здания. Вход в помещения, принадлежащие истцу с внутренней стороны двора, является аварийным и необходим для безопасной эксплуатации людей в случае возникновения пожара из помещений второго этажа, что подтверждается справкой ОДН Фрунзенского района (л.д. 68). В связи с чем, собственник помещения второго этаже не имеет возможности использовать аварийный выход для постоянного пользования. Тот факт, что права Дмитриевой нарушаются, подтверждает и то обстоятельство, что использовать существующую лестницу, которая устроена в оконном проеме и ведет в помещение № № второго этажа не представляется возможным. Так, с внутренней стороны помещения отсутствует дверь, а также Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края Дмитриевой Л.Г. отказано в согласовании проекта наружной лестницы, в связи с тем, что здание по ул. <адрес> является объектом культурного наследия. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности правомерные. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Поскольку войти и пройти в помещения второго этажа можно только через общий коридор административного здания (на поэтажном плане № №), расположенный по адресу: <адрес> общий, суд полагает, что для защиты своего права собственности Дмитриевой, необходимо установить сервитут с целью прохода в свои помещения через общую входную дверь. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей суд считает правомерными. Между тем, требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено суду доказательств, какие нравственные и физические страдания понесла Дмитриева, из-за неправомерных действий ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 235,198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дмитриевой Л.Г. удовлетворить частично. Обязать Лой О.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Дмитриевой Л.Г. на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> и выдать ключ от входной двери в здание. Установить сервитут в виде свободного доступа в помещения, расположенные на втором этаже административного здания, по адресу: <адрес>, через общую входную дверь, и общий коридор второго этажа. Взыскать с Лой О.И. в пользу Дмитриевой Л.Г. судебные расходы в размере 11 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суде Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова