Дело: 2-494/2011 Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. с участием прокурора Фрунзенской районной прокуратуры г. Владивостока Шурыгина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ирбис-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил: В суд обратился Царегородцев с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ирбис-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что с 11 ноября 2008 года по 11 декабря 2008 года работал в ООО ЧОП «Ирбис-2».Трудовые отношения с ним ответчиком не были оформлены, но фактически он был допущен к работе руководителем Общества. 11 декабря 2008 года ему было поручено охранять не оконченный строительством объект, расположенный по адресу <адрес>. В 23 часа, когда истец обходил охраняемый объект, на него напала находящаяся на территории объекта служебная собака ООО ЧОП «Ирбис-2» породы кавказская овчарка и откусила истцу кончик носа. Находившийся с ним на объекте второй охранник ООО ЧОП «Ирбис-2» по своему мобильному телефону вызвал бригаду скорой помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему первую медицинскую помощь, составлена карта вызова скорой помощи. Он был доставлен в больницу. Когда он находился на лечении в стационаре, заработная плата за работу в ООО ЧОП « Ирбис-2» была выдана руководителем Общества его матери Ц. Также ответчиком были оплачены истцу листки нетрудоспособности. Однако, оплатить стоимость операции по устранению дефекта носа в полном объеме, работодатель отказался, предложив истцу оплатить только 30% стоимости операции. Истец пояснил, что у Общества имелись две служебные собаки породы кавказская овчарка. Одна собака по кличке Бай находилась в 2008 году на территории офиса Общества по <адрес>, вторая собака по кличке Будда перемещалась по объектам, взятым Обществом под охрану. Собака, которая напала на него, со слов бывшего работника ООО ЧОП «Ирбис-2» Ш, тоже укусила его. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов, которые он должен будет понести для устранения дефекта носа в сумме 87 тысяч 490 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 300 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей. Представитель ООО ЧОП «Ирбис-2» Мацапура иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Царегородцев никогда не работал в ООО ЧОП «Ирбис-2», к работе руководителем Общества не допускался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, больничные листки Царегородцеву не оплачивались. Объект незавершенного строительства по адресу <адрес> Общество никогда не охраняло, служебных собак ООО ЧОП «Ирбис-2» никогда не имело. По мнению представителя ответчика, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска Царегородцева, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 11 декабря 2008 года в 23 часа 02 минуты с мобильного телефона № № мужчиной был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу <адрес>. Бригадой № 2 скорой медицинской помощи в составе врача М, фельдшера К и водителя П в Городскую клиническую больницу № 1 в 23 часа 55 минут был доставлен Царегородцев с укушенной раной носа, который сказал врачам бригады скорой помощи, что работает охранником в ООО ЧОП «Ирбис-2», осуществлял охрану территории стройки, был укушен собакой, принадлежащей Обществу. В локальном статусе карты указано, что откушенную часть носа найти не удалось ( том 1 л.д.4). Из медицинской карты стационарного больного № 13402 следует, что Царегородцев поступил с диагнозом: укушенная рана носа, отрыв кончика носа. В листе «Записи лечащего врача» указано, что больной осмотрен лечащим врачом в 23 часа 55 минут 11 декабря 2008 года, жалобы на кровотечение из носа, дефект носа. В строке «Анамнез» указано: укушен кавказской овчаркой в районе коттеджа на Седанке 11 декабря 2008 года около 22. 00, собака принадлежит фирме. Пояснения Царегородцева о том, что 11 декабря 2008 года он без оформления трудовых отношений руководителем ООО ЧОП «Ирбис-2» Ш фактически был допущен к работе и охранял не оконченный строительством объект, расположенный по адресу <адрес> подтверждаются записями в Карте скорой медицинской помощи и медицинской карте стационарного больного, показаниями свидетелей К, Ц. Свидетель К в судебном заседании 24 мая 2011 года пояснил, что работал фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи, примерно 2 года назад в зимнее время он находился на смене, когда поступил вызов о том, что откушен нос, то есть травма на производстве. В составе бригады скорой помощи они приехали по вызову в частный дом в районе Седанки, на территории которого была собака на привязи. Вместе с пострадавшим был еще один человек, оба они были в форме охранного агенства. Охранники находились в сторожке, напоминающей вагончик. Первую помощь пострадавшему оказали именно там. Потерпевший с ними разговаривал и пояснил, что собака на него напала в процессе несения службы. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что потерпевший сказал о том, что собака укусила его, когда он пошел ее кормить, больше он ничего не помнит. Карту вызова скорой помощи заполняет диспетчер (том 1 л.д. 84-85). Показания свидетеля К согласуются с пояснениями истца, указанными в медицинских документах, и не вызывают у суда сомнений. Возражая против требований истца, представитель Общества ссылается на отсутствие у него доказательств факта нахождения в трудовых отношениях с Обществом, доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства по <адрес> был взят под охрану ООО ЧОП «Ирбис-2», а также доказательств принадлежности собаки ответчику. Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанные в медицинских документах со слов Царегородцева сведения о месте его работы и принадлежности собаки ООО ЧОП «Ирбис-2», являются ложными. Свидетель Ц в судебном заседании пояснила, что ее сын Царегородцев Р в ноябре 2008 года устроился на работу в ООО ЧОП «Ирбис-2» охранником, получил форменное обмундирование, на которое она нашивала эмблему ООО ЧОП «Ирбис-2». Она приходила к нему на работу как по адресу <адрес>, так и по другим объектам, взятым под охрану Обществом, приносила ужин. 11 декабря 2008 года сын ушел на службу, оттуда позвонил и сказал, что едет на Седанку. В 2 часа ночи 12 декабря 2008 года ей позвонили и сказали, что ее сын в больнице. После того, как ее сын попал в больницу, она в офисе Общества лично общалась с руководителем ООО ЧОП «Ирбис-2» Ш, получала заработную плату сына из кассы Общества в период нахождения ее сына в больнице, в разговоре с ней Ш предложил оплатить Царегородцеву за лечение 30% стоимости расходов на операцию, не отрицал, что собака является собственностью Общества, а затем, дал указание охранникам не впускать ее и ее сына на территорию офиса по Лесному <адрес>. Свидетель описала место нахождения Общества, расположение кабинетов внутри офиса, место расположения кассы Общества, откуда ей выдавали заработную плату лежащего в больнице сына (том 2 л.д. 192-193). Учитывая тот факт, что оперативный дежурный ООО ЧОП «Ирбис-2» Ш, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что доступ в офис ООО ЧОП «Ирбис-2» посторонних лиц ограничен, на территории Общества при входе расположен пост, охраняемый двумя охранниками ( том 3 л.д. 17-18), а представителем ответчика не опровергнуты показания Ц о расположении помещений внутри офиса, суд не сомневается в правдивости показаний свидетеля Ц о том, что она общалась с руководителем ООО ЧОП «Ирбис-2» Ш по вопросу возмещения вреда здоровью ее сына и получала заработную плату сына в кассе Общества. Свидетель С показал, что также без оформления трудовых отношений был допущен к работе в ООО ЧОП «Ирбис-2» в конце 2008 года. Одну из смен он стоял на объекте, расположенном на Седанке вместе с постоянным охранником этого объекта Д. На объект привозили на микроавтобусе, принадлежащем Обществу. О том, что один из охранников был укушен собакой, узнал от других охранников (том 2 л.д. 189-191). По запросу суда ответчиком были предоставлены сведения о датах рождения и домашних адресах работников Общества (том 2 л.д. 8-10). 2 июня 2011 года телефонограммами суд приглашал в судебное заседание, назначенное на 3 июня 2011 года для допроса в качестве свидетелей бывших сотрудников Общества Ш1, Н, Ш, П, С (том 2 л.д. 89-93). Указанные свидетели в суд для дачи показаний не явились и поставили в известность руководителя Общества о том, что приглашены в суд (том 1 л.д. 95). Таким образом, довод представителя истца о том, что с бывшими работниками Обществом была проведена определенная работа, в результате которой ни один из свидетелей, приглашенных в суд телефонограммами и по повесткам, в суд для дачи показаний не явился, является обоснованным. Показания состоящих в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ирбис-2» свидетелей Е, Ш о том, что они не знают и никогда не видели Царегородцева, в Обществе никогда не было служебных собак, опровергаются истцом и судом оцениваются критически, поскольку эти свидетели находятся в служебной зависимости от руководителя Общества. Представленная ответчиком ксерокопия Отчета о работе в ООО ЧОП «Ирбис-2» за 1У квартал 2008 года в доказательство того факта, что объект по <адрес> Обществом не был взят под охрану, содержит сведения о количестве сотрудников Общества, количестве вооружения, об изменении в охране объектов, проведении учебных стрельб, расходовании боеприпасов, увольнении сотрудников Общества и не содержит графы с наименованием «Охраняемые объекты». Довод представителя истца о том, что приобщенный к Отчету документ «Сведения о количестве внутренних и наружных постов охраны по состоянию на 20 декабря 2008 года» мог быть составлен ответчиком накануне судебного заседания, судом принимается во внимание, поскольку этот изготовленный другим способом документ не является приложением к Отчету. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Возражая против доводов истца о фактическом допущении его к работе, ответчик не представил суду письменных доказательств, опровергающих этот его довод. Таким доказательством мог быть журнал, о котором упоминал истец при допросе оперативного дежурного Ш. Так, истец пояснил, что брал у оперативного дежурного журнал и расписывался в нем перед тем как заступить на дежурство по охране объекта (том 3 л.д. 17). Осведомленность истца о характере и условиях работы ООО ЧОП «Ирбис-2», объектах, взятых под охрану, работавших в ноябре-декабре 2008 года сотрудниках Общества с указанием их фамилий и имен, дает основание суду считать его показания правдивыми. Кроме того, суд полагает, что Царегородцев 11 декабря 2008 года сообщил медицинским работникам правдивые сведения о месте работы и принадлежности собаки Обществу, поскольку находился в состоянии стресса, и не мог, испытывая боль и страх, сообщить заведомо ложные сведения, преследуя цель обращения суд за возмещением вреда здоровью к ненадлежащему ответчику. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд полагает факт причинения вреда здоровью при исполнении Царегородцевым трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Ирбис-2» установленным. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданский кодекс РФ прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Вредоносность и бесконтрольность действий домашних животных, в том числе служебных и сторожевых собак, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. По убеждению суда, указанные Царегородцевым обстоятельства причинения вреда его здоровью, дают основание суду отнести к источнику повышенной опасности причинившую вред здоровью истца сторожевую собаку породы кавказская овчарка, которой владело на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью ЧОП « Ирбис-2» в декабре 2008 года. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требование истца о взыскании вызванных повреждением здоровья расходов на операцию по устранению дефекта кончика носа, подтверждается Справкой ООО «К», согласно которой расходы на поэтапное оперативное лечение составят 87 тысяч 490 рублей (том 2 л.д. 184). Поскольку истец доказал, что ему необходимо проведение пластической операции по устранению дефекта кончика носа, его требования о взыскании с ответчика суммы в размере 87 тысяч 490 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено определение судом размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего в размере 300 тысяч рублей. Довод истца о том, что он испытывает нравственные и физические страдания, подтверждается доказательствами и не вызывает у суда сомнений. В результате нападения на него собаки, принадлежащей ООО ЧОП « Ирбис-2», истец получил увечье, которое обезобразило его лицо. Из-за дефекта носа, он испытывает комплекс неполноценности, у него возникли проблемы психологического характера. Он испытал не только физическую боль, но и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с изменением его внешности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Царегородцева Р.А. удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП « Ирбис-2» в пользу Царегородцева Р.А. сумму ущерба в размере 87 тысяч 490 рублей. Взыскать с ООО ЧОП « Ирбис-2» в пользу Царегородцева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей. Взыскать с ООО ЧОП « Ирбис-2» в пользу Царегородцева Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. Взыскать с ООО ЧОП « Ирбис-2» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 тысяч 824 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10дней со дня вынесения решения в окончательном виде 17 октября 2011 года. Судья Шевякова Н.В.