Дело: 2-3002/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РИМСКО» к Тарасову В.Б. о взыскании причиненного работодателю ущерба, установил: В суд обратился представитель ЗАО «РИМСКО» с иском к Тарасову о взыскании причиненного работодателю ущерба. В обоснование иска указал, что по вине Тарасова, который работал капитаном ПРБ « Капитан Царьков», судно село на мель 21 августа 2010 года. Тарасов скрыл этот факт от судовладельца. В результате проведенного расследования по факту посадки буксира на мель, работодателем было установлено, что 21 августа 2010 года примерно в 17 часов местного времени, следуя в районе проведения работ по укладке труд нефтепровода в проливе Невельского, Татарского пролива Японского моря ПРБ « Капитан Царьков», под управлением капитана Тарасова был посажен на мель. В тот же день примерно в 20 часов местного времени Тарасов самостоятельно снял буксир с мели. В результате посадки судна на мель, ПРБ « Капитан Царьков» получил повреждения винторулевого комплекса: деформированы баллеры пера рулей, погнуты гребные валы винтов судна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 259 тысяч 085 рублей и выполнена силами ЗАО «РИМСКО». Истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 тысяч 790 рублей 85 копеек. Ответчик иск не признал и пояснил суду, что не причинял ущерба ЗАО «РИМСКО». Его представитель пояснил, что истцом не доказан факт передачи Тарасову ПБР «Капитан Царьков» без повреждений винторулевого комплекса, не доказана причинная связь между действиями Тарасова и возникшими повреждениями, не доказано истцом право предъявить требование к Тарасову о возмещении ущерба в размере, превышающем его среднемесячный заработок, прямой действительный ущерб не подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами- актами, подтверждающими выполнение работ и документами об оплате работ. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается трудовым договором № 06-217 от 27 мая 2009 года, согласно которому с Тарасовым заключен трудовой договор с 27 мая 2009 года о приеме на работу на должность капитана портофлота (л.д.32), приказом о приеме на работу в Портофлот на должность капитана № 28.05-1к от 28 мая 2009 года. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 242 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен ст. 243 ТК РФ. Довод истца о том, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности 27 мая 2009 года судом не может быть принят во внимание. Из содержания приобщенного к иску договора следует, что договор о полной материальной ответственности от 27 мая 2009 года заключен с капитаном « КОПР -28» Тарасовым В.Б. (л.д. 33). Из искового заявления следует, что Тарасов был переведен на портово-рейдовый буксир « Капитан Царьков» 9 августа 2010 года, поэтому на момент заключения договора о полной материальной ответственности 27 мая 2009 года работодателем не было ему вверено имущество, за недостачу которого Тарасов принял на себя полную материальную ответственность. По убеждению суда указанный договор от 27 мая 2009 года не имеет юридической силы еще и потому, что договор не подписан работодателем, не скреплен печатью организации, в нем неверно указано наименование должности Тарасова. По этим основаниям суд полагает, что оснований для привлечения Тарасова к полной материальной ответственности у работодателя не имеется. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что письменное объяснение от Тарасова работодатель не потребовал, отношение Тарасова к факту причинения ущерба и его причинам не выявил. Доказательств, подтверждающих факт проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено. Довод Тарасова о том, что портово-рейдовый буксир «Капитан Царьков» не был передан ему по акту приема-передачи судна подтверждается Актом расследования неудовлетворительной работы ПРБ «Капитан Царьков» от 16 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что комиссией выявлены недостатки в работе руководства «Портофлота» в части подготовки выхода ПРБ «Капитан Царьков» в район работ: акт приемки судна капитаном Тарасовым составлен не был, записи в судовом журнале о приеме-передаче судна капитанами отсутствуют (л.д. 37). Довод Тарасова о том, что судно было передано ему с повреждениями винторулевого комплекса, не опровергнут истцом. Представленные истцом фотоснимки дефектных баллеров не содержат даты фотографирования и не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинения ущерба работодателю по вине Тарасова, в результате посадки 21 августа 2010 года судна на мель. Довод истца о наличии прямой причинной связи между посадкой судна на мель 21 августа 2010 года и повреждением винторулевого комплекса, опровергается представленными им доказательствами. Так, из содержания Акта осмотра и проверки технического состояния ПРБ «Капитан Царьков» от 10 сентября 2010 года следует, что ПРБ « Капитан Царьков» находится в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации (л.д.35). Из содержания Акта расследования неудовлетворительной работы ПРБ «Капитан Царьков» от 16 сентября 2010 года следует предположение членов комиссии о том, что обнаруженные 22 августа 2010 года протечка левого дейдвуда и отказ эхолота в работе могут являться следствием посадки судна на грунт (л.д. 37). Таким образом, довод представителя Тарасова о том, что работодателем не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить причину возникновения повреждений винторулевого комплекса ПРБ «Капитан Царьков», механизм и время их возникновения, судом признается обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. В доказательство наличия прямого действительного ущерба, работодатель представил в суд Дефектовочную ведомость на ремонтные работы ПРБ «Капитан Царьков» в ноябре 2010 года (л.д. 39-40), Смету на доковый ремонт судна на сумму 259 тысяч 085 рублей, утвержденные техническим директором ЗАО « РИМСКО» 9 декабря 2010 года. Представленными доказательствами не подтверждается факт оплаты за выполненную работу. Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением Тарасова и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Закрытому акционерному обществу « Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в иске к Тарасову В.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 3 октября 2011 года. Судья Н.В.Шевякова