Дело: 2-2354/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксей А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, установил: Плаксей обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 08 апреля 2010 года между ЗАО «Гута-Страхование» и Б заключен договор страхования КАСКО (от рисков «повреждение», «хищение») автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № сроком с 09 июля 2010 года 08 июля 2011 года. Страховая сумма составила 400 тысяч рублей. Собственником транспортного средства является Плаксей. Право распоряжения данным транспортным средством было доверено от Плаксей Б., в дальнейшем передоверено Б Б1 18.03.2011 года неустановленное лицо тайно похитило комплектующие детали с автомашины марки <...>, находившейся около дома <адрес>. Б1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от 14.04.2011 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что страхователь после передоверия прав на транспортное средство не сообщил страховщику о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Считает, что страховая компания незаконно отказывает в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 тысяч 587 рублей 58 копеек, а так же возместить понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в размере 20 тысяч рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 225 рублей 88 копеек. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство было продано страхователем Б Б1, следовательно, была произведена замена выгодоприобреталя. При этом сумма восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная ООО «Примавтоэксперт» завышена, фактическая сумма восстановительного ремонта автомашины подлежит расчету по экспертному заключению НКП «Региональный Департамент Оценки». По мнению представителя ответчика часть указанных в актах осмотра при хищении комплектующих деталей с автомашины совпадает с деталями, которые были повреждены в ДТП 2010 года и за которое Б (действующий по доверенности от имени Плаксей) получил денежные средства на основании страхового акта, и в нарушении п. 3.4.17 и п. 11.1.4 Правил страхования после устранения повреждений, транспортное средство не было предоставлено страхователю. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Плаксей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2010 года между ЗАО «Гута-Страхование» и Б заключен договор страхования КАСКО (от рисков «повреждение», «хищение») автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плаксей, сроком с 09 июля 2010 года 08 июля 2011 года. Страховая сумма составила 400 тысяч рублей (л.д. 6-8). 18 марта 2011 года в период с 03 часов 30 минут по 07 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около дома <адрес>, тайно похитило комплектующие детали с автомашины <...>, г/н №. По данному факту 19 марта 2011 года возбуждено уголовное дело (л.д. 12). Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 1 СУ по УВД по г. Владивосток от 24 июня 2011 года Плаксей признана потерпевшей, а также гражданским истцом (л.д. 72-79). 20 сентября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (л.д. 88). 05 июля 2010 года Плаксей выдана доверенность на имя Б с правом представления интересов в страховой организации и с правом получения страховых выплат (л.д. 44). 11 марта 2011 года Б в порядке передоверия доверил Б1 право представления интересов Плаксей в страховой организации и с правом получения страховых выплат (л.д. 44). 18 марта 2011 года Б1 обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением по факту наступления события и предоставил документы, предусмотренные правилами страхования от17 июля 2006 года, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» Письмом № 123 от 14 апреля 2011 года ЗАО «Гута-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, так как страхователь после передоверия прав на транспортное средства не сообщил страховщику о замене выгодоприобретателя по договору страхования. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку согласно доверенности от 11 марта 2011 года, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Ю, выданной Б1, он, как и ранее Б, уполномочен быть представителем в страховых компаниях по вопросу страхования автомашины и гражданской ответственности, с правом уплаты страховых взносов, получения страхового полиса и страховых выплат. Таким образом, доводы страховщика о не замене выгодоприобретателя в договоре страхования, не состоятельны. Согласно отчету № 980/11 от 11 апреля 2011 года ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак № составляет 202 тысячи 052 рубля 58 копеек. Согласно отчету НКП «Регионального Департамента Оценки» от 31 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 120 тысяч 960 рублей. Экспертное заключение НКП «Регионального Департамента Оценки» не может быть принято судом во внимание, так при его составлении не были учтены каталожные номера оцениваемых деталей, оценка проводилась без учета стоимости новых запасных частей и комплектующих деталей, кроме этого не отражена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, что предусмотрено заключенным договором страхования. Представленный истицей отчет об оценке № 980/11 от 11 апреля 2011 года, составленныйООО «Примавтоэксперт», выполнен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 980/11 от 11 апреля 2011 года и полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 202 тысячи 052 рубля 58 копеек. Довод представителя ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом автомашины после страхового случая, произошедшего в результате ДТП, что предусмотрено п.п.п. 3.4.17 и 11.1.4 Правил страхования ЗАО «Гута-Страхование», так же не может быть принят судом во внимание, поскольку из фотографий поврежденной после хищения автомашины, произошедшего 18 марта 2011 года, очевидно отсутствие комплектующих деталей и запасных частей ввиду их разукомплектования, а не в результате ДТП. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 в редакции от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 225 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 тысяч 535 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Плаксей А.С. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Плаксей А.С. сумму страхового возмещения в размере 202 тысячи 052 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 225 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 тысячи 535 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 03 октября 2011 года. Судья Н.В.Шевякова