Дело: 2-2621/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобца П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» о признании договора купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» и дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2010 года незаключенными, взыскании с ответчика внесенной в счет оплаты по договору купли-продажи денежной суммы и судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Кобец обратился в суд с иском к ООО «Партите ДВ» признании договора купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» и дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2010 года незаключенными, взыскании с ответчика внесенной в счет оплаты договора купли-продажи денежной суммы и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» стоимостью 139 тысяч 900 рублей. При заключении договора истец оплатил первоначальный взнос, предусмотренный условиями договора в размере 10 тысяч рублей. Впоследствии, в счет оплаты по договору на основании дополнительного соглашения истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 5 тысяч 800 рублей, а 13 тысяч 800 рублей оплатил ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным и недействительным в силу того, что не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. Кредитный договор считает незаключенным в силу того, что он подписан представителем ответчика и скреплен печатью ООО «Паритет ДВ», что указывает на отсутствие правоотношений между ним и каким-либо кредитным учреждением. Истец просит признать договор купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» от 19 октября 2010 года незаключенным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 29 тысяч 600 рублей, оплаченных по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ООО «Паритет ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Представитель ОАО «ОТП Банк», привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту нахождения (л.д.20). Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» стоимостью 139 тысяч 900 рублей (л.д. 5-6) и дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара, согласно которому определен график платежей истцом в кассу ООО « Паритет ДВ» взносов на общую сумму 5 тысяч 801 рубль 76 копеек (л.д. 8). При заключении договора купли-продажи истец оплатил в ООО «Паритет ДВ» первоначальный взнос, предусмотренный условиями договора в размере 10 тысяч рублей, впоследствии, в счет оплаты по договору купли-продажи, истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 5 тысяч 800 рублей (л.д.9). Всего истец внес сумму в кассу ответчика в размере 15 тысяч 800 рублей. Одновременно, 19 октября 2010 года был заключен кредитный договор № 2410989750 между истцом и ОАО «ОТП Банк» путем подачи истцом заявления на получение потребительского кредита в сумме 100 тысяч рублей (л.д.10-12). Истец по кредитному договору оплатил ОАО ОТП «Банк» двумя платежами в размере 6 тысяч 900 рублей сумму в размере 13 тысяч 800 рублей (л.д.9). Довод представителя истца о том, что кредитный договор является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. На основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № 2410989750 от 19 октября 2010 года Банк предоставил Кобцу кредит в размере 100 тысяч рублей, сроком на 18 месяцев под 32,53 % годовых. В пункте 1 Заявления указано, что поданное заявление следует рассматривать как оферту. Денежные средства были перечислены Банком на счет Клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, в качестве оплаты за приобретенный товар, и перечислены на счет Торговой организации. Согласно пункта 1 Заявления (оферты) действия Банка по открытию счета считаются акцептом Банка оферты. Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, Банк в полном объеме и своевременно выполнил обязательства, кредитный договор соответствует действующему законодательству и не может быть признан дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Довод представителя истца о том, что кредитный договор не был подписан представителем Банка, а, следовательно, является незаключенным, судом также не может быть принят во внимание. Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда по спорам о защите прав потребителя между гражданами и ООО «Паритет ДВ» было установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и ООО «Паритет ДВ» (Предприятие) 7 мая 2009 года был заключен договор о сотрудничестве № ПК-Т-4431-09, которым стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «Паритет ДВ» клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита. По условиям договора, неотъемлемой частью которого являются приложения № 1-8, Банк обязан обеспечить в торговых точках Предприятия присутствие Специалиста-сотрудника, осуществляющего оформление документов Клиентов, необходимых для получения кредита, а Предприятие приняло на себя обязательство при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил потребительского кредитования (Приложение № 1 к договору) всеми сотрудниками Предприятия, задействованными при реализации программы кредитования. Требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение по цене товара в размере 139 тысяч 900 рублей (л.д. 5-6). Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара следует, что стороны договорились о следующем порядке оплаты товара покупателем: первоначальный взнос покупателя составляет 10 тысяч рублей 00 копеек, кредитный договор с ОАО ОТП «Банк» заключается на сумму 124 тысячи 098 рублей 24 копейки, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в кассу ООО «Паритет ДВ» шестью платежами на общую сумму в размере 5 тысяч 801 рубль 76 копеек ( л.д.8). Из представленных в материалы дела заявления истца на получение потребительского кредита, информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита следует, что истцу предоставлен кредит в размере 100 тысяч рублей. Таким образом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 19 октября 2010 года ООО «ПаритетДВ» неверно указана сумма предоставленного истцу ОАО «ОТП Банк» кредита. Поскольку истец внес в кассу ответчика сумму в размере 15 тысяч 801 рубль 76 копеек и ему был предоставлен кредит на сумму 100 тысяч рублей, фактически цена товара составила 115 тысяч 801 рубль 76 копеек, а не 139 тысяч 900 рублей, как указано в договоре купли-продажи. По этим основаниям довод представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи Продавец ООО «Паритет ДВ» не предоставил Покупателю сведений о действительной стоимости товара, суд находит обоснованным. Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между сторонами договора купли-продажи не было достигнуто соглашение по такому существенному условию, как цена товара, договор купли-продажи считается не заключенным. Требование истца о взыскании с ООО «Паритет ДВ» в его пользу денежной суммы в размере 15 тысяч 801 рубль 76 копеек рублей подлежит удовлетворению, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт внесения этой суммы в кассу Общества. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подтверждается письменными доказательствами (л.д. 13) и в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ООО « Паритет ДВ» суммы в размере 13 тысяч 800 рублей не подлежит удовлетворению, так как из представленных истцом письменных доказательств следует, что сумму в размере 13 тысяч 800 рублей он оплатил ОАО « ОТП Банк» в счет оплаты по кредитному договору (л.д.9). Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи считается незаключенным, следовательно, оснований к применению последствий, указанных в ст. 12 Закона « О защите прав потребителей» у суда не имеется. Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кобца П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Паритет ДВ» удовлетворить в части. Признать договор купли-продажи от 19 октября 2010 года между Кобцом П.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» не заключенным. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в пользу Кобца П.Н. денежную сумму в размере 15 тысяч 801 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в доход государства государственную пошлину в сумме 632 рубля 07 копеек. В остальной части исковых требований Кобцу П.Н. отказать. Обязать Кобца П.Н. возвратить пылесос «KirbyG10ESentria» Обществу с ограниченной ответственностью « Паритет ДВ». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 4 октября 2011 года. Судья Н.В.Шевякова