Решение Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянив А.Р. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: В суд обратилась Семянив с иском к к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10 апреля 2011 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащая ей автомашина <...> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак № водитель Ф, ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата ей не произведена. Представитель ответчика иск признал в части, полагая, что истица имеет право на возмещение ей суммы в размере 52 тысячи 581 рубль на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2011 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащая Семянив автомашина <...> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» № 1001/11 от 15 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 117 тысяч 012 рублей 09 копеек. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. По правилам, установленным п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Довод представителя ответчика о том, что взысканию в пользу истицы подлежит сумма согласно заключению ООО «Техассистанс», не может быть принят во внимание судом, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 10 мая 2011 года не соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Так, экспертом - техником О не приводится в отчете описание произведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов). Поскольку отчет составлен экспертом-техником в г. Москве, на основании справки ГИБДД без осмотра транспортного средства и учета состояния автомашины, указанный в отчете вывод эксперта- техника о том, что при составлении калькуляции по определению материального ущерба учтено техническое состояние транспортного средства, судом оценивается критически и не принимается во внимание. Из содержания представленного ответчиком отчета следует, что эксперт-техник О не исследовал автомобильный рынок Приморского края. Приведенные экспертом в отчете расценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства определялись по ценам другого региона на основании «Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения ущерба», РСА Москва 2008 г. Представленное истицей экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» № 1001/11 от 15 апреля 2011 выполнено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, экспертом С, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 1001/11 от 15 апреля 2011 года и полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 тысяч 012 рублей 09 копеек. Довод представителя ответчика о том, что в представленном истицей отчете указаны повреждения транспортного средства, не отраженные в справке ГИБДД, опровергнут представителем истицы, который пояснил, что при осмотре поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы, понесенные истицей за производство экспертизы в сумме 2 тысячи 400 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 тысячи 588 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей подтверждаются доказательствами, основаны на ст. 98 и 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Семянив А.Р. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Семянив А.Р. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба денежную сумму в размере 135 тысяч рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде 03 октября 2011 года. Судья Н.В. Шевякова