Дело № 2-217/11

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной НИ., при секретаре Рябец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клемина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании суммы,

Установил:

Клемин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании суммы, указав, что в соответствии с кредитным договором № 47707 от 19.02.2008 г., заключенным между ним и ответчиком, кредитором представлен заемщику «Доверительный кредит» в сумме 90000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж в сумме 2700 рублей.

В соответствии с кредитным договором № 66999 от 05.06.2009 г., заключенным между ним и ответчиком, кредитором представлен заемщику «Доверительный кредит» в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж в сумме 7500 рублей.

В соответствии с кредитным договором № 80421 от 25.01.2010 г., заключенным между ним и ответчиком, кредитором представлен заемщику «Доверительный кредит» в сумме 200000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей.

Плата за обслуживание ссудных счетов внесена заемщиком в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Считает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, поскольку указанный вид комиссий нормами действующего законодательства, в том числе ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.

Просит признать недействительным п.2.1 кредитного договора № 47707 от 19.02.2008 г., в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2700 рублей; признать недействительным п.2.1 кредитного договора № 66999 от 05.06.2009 г., в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 7500 рублей; признать недействительным п.2.1 кредитного договора № 80421 от 25.01.2010 г., в части уплаты заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 15200 рублей.

В судебном заседании истец изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что узнал о нарушенном праве перед подачей иска, в середине ноября из средств массовой информации. Договор от 19.02.2008 г. исполнен, последний платеж был произведен в 2010 г. Договоры от 05.06.2009 г. и от 25.01.2010 г. не исполнены. Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Указал, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заключив указанные кредитные договоры, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия заключения договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № 47707 от 19.02.2008 г., заключенным между Клеминым Ю.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор), кредитором представлен заемщику «Доверительный кредит» в сумме 90 000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж в сумме 2700 рублей.

В соответствии с кредитным договором №66999 от 05.06.2009 г., заключенным между Клеминым Ю.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор), кредитором представлен заемщику «Доверительный кредит» в сумме 300000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж в сумме 7500 рублей.

В соответствии с кредитным договором № 80421 от 25.01.2010 г., заключенным между Клеминым Ю.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 (кредитор), кредитором представлен заемщику «Доверительный кредит» в сумме 200 000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Плата за обслуживание ссудных счетов и выдачу кредита внесена заемщиком в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец, заключив договор № 47707 от 19.02.2008 г., согласился с условиями кредитного договора и в период действия договора не оспаривал его условия, в добровольном порядке произвел оплату комиссии и обратился в суд с иском об оспаривании условий договора после прекращения его действия. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.6.1 кредитного договора № 47707 от 19.02.2008 г. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства по кредитному договору № 47707 от 19.02.2008 г. сторонами исполнены, действие договора прекращено.

Поскольку действие кредитного договора № 47707 от 19.02.2008 г. прекращено исполнением сторонами обязательств, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, кредитные договоры №66999 от 05.06.2009 г., № 80421 от 25.01.2010 г. являются действующими и требования о признании недействительным п.2.1 названных договоров и взыскании уплаченных в соответствии с этим пунктом денежных средств на общую сумму 12500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.2.1.2 и п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах названные условия кредитных договоров № 66999 от 05.06.2009 г., № 80421 от 25.01.2010 г. противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя (заемщика).

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд об оспаривании п.2.1 кредитных договоров № 66999 от 05.06.2009 г., № 80421 от 25.01.2010 г.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2010 года, обратился в суд в конце ноября 2010 года. Доводы истца представителем ответчика не опровергнуты. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что действие указанных договоров не прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом во исполнение пункта 2.1 кредитных договоров № 66999 от 05.06.2009 г., № 80421 от 25.01.2010 г. денежные средства на общую сумму 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Клемина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № 66999 от 05.06.2009 г., в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 7500 рублей.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № 80421 от 25.01.2010 г., в части уплаты заемщиком в пользу кредитора единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Клемина ФИО7 с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 сумму 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клемина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № 47707 от 19.02.2008 г., в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 2700 рублей и взыскании этой суммы в его пользу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 24 января 2011 года.

Председательствующий Елагина Н.И.