Дело № 2-41/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской Е.М. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Залесская Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является сособственником квартиры <адрес>. В ночь с 4 на 5 января 2010 г. произошло затопление её квартиры в результате разрушения целостности радиатора отопления путем вырыва воздушного клапана из его конструкции. В соответствии с выводами Заключения № о техническом состоянии сантехнического изделия от 05 марта 2010 г., выполненного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», причиной вырыва воздушного клапана из конструкции радиатора являлось избыточное давление, превышающее рабочее давление, допустимое для исследуемого сантехнического устройства. Другие причины образования дефектов и вырыва воздушного клапана исключены. В результате затопления отделке её квартиры, а также мебели, был причинен вред. В соответствии с выводами Заключения № о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от 06 мая 2010 г., подготовленного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещении квартиры <адрес> составляет - 162 618,97 рублей. Согласно Отчёта № об оценке рыночной стоимости устранения дефектов имущества от 06 мая 2010 г., подготовленного ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», величина рыночной стоимости устранения дефектов имущества (мебели), полученных в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 17 января 2010 года составляет (округленно): 44 000 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: оплата услуг ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по договору № от 17.01.2010 г. в размере 5 000 рублей, по договору № от 17.01.2010 г. в размере 1 500 рублей, по договору № от 23.02.2010 г. в размере 6 000 рублей; приобретение радиатора за 2 430 рублей с расходными материалами за 33 рубля; оплата услуг ООО «Эра» по установке радиатора 12.02.2010 г. в размере 2 000 рублей; оплата электроэнергии для работы приборов отопления для просушки жилого помещения в размере 8 798 рублей; всего: 25 761 рубль. Кроме того, в результате затопления уничтожено либо повреждено большинство её личных вещей и вещей членов её семьи, в квартире стояла сырость, в результате чего пользоваться ею было невозможно, в связи с чем она была вынуждена в течение 3-х месяцев просушивать ее при помощи обогревателей и с малолетним ребенком проживать у родственников, из-за чего испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО «ДГК» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещении квартиры 8, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 162 618,97 рублей, стоимость устранения дефектов имущества (мебели) в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по Договору № от 17.01.2010 г. в размере 5 000 рублей, по Договору № от 17.01.2010 г. в размере 1 500 рублей, по Договору № от 23.02.2010 г. в размере 6 000 рублей; приобретение радиатора за 2 430 рублей с расходными материалами за 33 рубля; расходы по оплате услуг ООО «Эра» по установке радиатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате электроэнергии для работы приборов отопления для просушки жилого помещения в размере 8 798 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего: 332379,97 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ООО «Управляющая компания Ленинского района». В судебном заседании истец и её представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком в полном объёме материального ущерба и компенсации морального вреда. Представили письменные пояснения по исковому заявлению. В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» исковые требования не признала, представила отзыв на иск, считает, что ОАО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ОАО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией. Исполнителем коммунальных услуг в жилом доме <адрес> является ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая несёт ответственность за надлежащее состояние теплового узла в данном доме. Тепловую энергию для района ул<адрес> подаёт ТЭЦ-2. За период с 4 по 5 января 2010 года перепадов давления на ТЭЦ-2 не происходило. Просит отказать в удовлетворении искового заявления. Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что согласно экспертного заключения ООО Приморский экспертно-правовой центр» № от 04.02.11года, проведённого в рамках рассматриваемого дела, причиной порыва воздушного клапана из радиатора отопления, установленного в квартире истицы, явилось снижение прочности резьбового соединения втулки радиатора и резьбой крана Маевского, установленного на радиаторе, вследствие коррозийного разрушения резьбового соединения, двух указанных элементов, так как имеет место взаимодействие двух металлов с разными потенциалами. Как предположение эксперт в дополнение к основной причине, указывает на возможность наличия повышенного давления в системе отопления. Считает, что данное обстоятельство истцом не доказано и нет достаточных обоснований в экспертном заключении о наличия повышенного давления в системе отопления. Указал, что ранее истцом самостоятельно без привлечения ООО « Управляющая компания Ленинского района» были произведены действия по переустройству части общедомового имущество путем замены стояков отопления на метаполовые трубы, замены отходящего трубопровода на радиатор тем же материалом и установка радиатора, другого типа. Переустройство инженерной системы отопления произведено путем привлечения сторонней организации для выполнения ремонтных работ связанных с заменой оборудования не соответствующего ранее установленному- стальным трубам и чугунному радиатору. Также указал, что согласно журнала аварийной службы, по другим адресам квартир дома <адрес> на аналогичные порыва и на порывы в системе отопления не поступало, как и по другим адресам домов, на которые подается отопление с одного теплового узла, что и дом <адрес>. Указывает, что отсутствие множественных порывов системы отопления на нескольких адресах домов и квартирах, свидетельствует о том, что повышенного давления в системе отопления не было. Просит в иске отказать. Представитель ООО «Эра» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в квартире <адрес>., в квартире истицы не был В ночь с 4 на 5 января 2010 года проснулся от шума и увидел, что из крана, который перекрывает батарею течёт вода. Стал регулировать кран и течь прекратилась. Считает, что это связано с гидравлическим ударом в системе отопления. В аварийную службу не обращался. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживет в доме <адрес> В ночь с 4 на 5 января 2010 года с потолка её квартиры начала бежать вода, вызвали аварийную службу, отключили воду. Квартира истицы была затоплена, истица длительный период времени просушивала квартиру. Свидетель ФИО11 пояснила, что истица была в отъезде и дала ей ключи от своей квартиры. 5 января 2010 года ей позвонили и сказали, что затоплена квартира истицы. Когда открыли квартиру, то увидела, что квартира была затоплена, повсюду было много воды. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей позвонили и сказали, что квартира Залеской затоплена. Когда открыли квартиру, то увидели, что квартира затоплена, вызвали аварийную службу. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец собственником квартиры <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности. В ночь с 4 на 5 января 2010 г. произошло затопление её квартиры. Согласно экспертного заключения ООО Приморский экспертно-правовой центр» № от 04.02.11, проведённой в рамках данного дела, причиной порыва воздушного клапана из радиатора отопления установленного в квартире истицы, явилось снижение прочности резьбового соединения втулки радиатора и резьбой крана Маевского, установленного на радиаторе, вследствие коррозийного разрушения резьбового соединения, двух указанных элементов, так как имеет место взаимодействие двух металлов с разными потенциалами. При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что радиатор отопления был заменён ею с чугунного самостоятельно без привлечения специалистов ООО «Управляющая компания Ленинского района», с привлечением сторонней организации. Как предположение эксперт в дополнение в основной причине вырыва воздушного клапана, указывает на возможное наличие повышенного давления в системе отопления, излагая данную причину как предположение. Данное обстоятельство истцом не доказано и нет достаточных обоснований в экспертном заключении. Доводы истицы о наличии в системе отопления избыточного давления не нашли подтверждение в судебном заседании. Как пояснили в судебном заседании представитель ОАО «ДГК» и представитель ООО»Управляющая компания Ленинского района» избыточное давление в системе отопления приводит к порыву систем отопления не в одной, а нескольких квартирах. Более того, тепловой узел, откуда подается отопление на указанный дом подает отопление на ряд других домов одновременно, следовательно, при наличии избыточного давления аварии аналогичного характера возникли бы еще и по другим адресам домов. В течении праздничных дней, когда произошла авария в квартире истицы, круглосуточное обслуживание жилищного фонда вело ООО « Центр», как аварийная служба, осуществляющая обслуживание по договору с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в выходные и праздничные дни. Согласно представленной копии журнала аварийной службы, по другим адресам квартир <адрес>, обращений на аналогичные порыва и вообще на порывы в системе отопления не поступало, как и по другим адресам домов, на которые подается отопление с одного теплового узла, что и дом <адрес>. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что источником подачи тепловой энергии для района <адрес> в г.Владивостоке является ТЭЦ-2. Согласно представленным ОАО «ДГК» документам в период с 4 по 5 мая 2010 года перепадов давления на ТЭЦ-2 не происходило. При вынесении решения суд учитывает вывод заключения ООО Приморский экспертно-правовой центр» №352/10 от 04.02.11, выполненного в рамках данного дела, согласно которого причиной вырыва воздушного клапана из радиатора отопления, установленного в помещении кухни квартиры истицы, явилось снижение прочности резьбового соединения переходника -крана Маевского вследствие коррозийного разрушения резьбы стальной переходной втулки в месте контакта с резьбой крана ввиду различия электрохимической (контактной) коррозии при взаимодействии двух металлов (железо- медь) с разными потенциалами. При этом суд критически относится к заключению Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» от 5 мая 2010 года, проведённой истцом в досудебном порядке, поскольку исследованные в судебном заседании обстоятельства не подтвердили наличие в системе отопления избыточного давления В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ущерб истице в результате затопления квартиры причинён по вине ООО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «ДГК», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Залесской Е.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.