Дело № 2-392/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ООО»Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2010 г. в г. Владивостоке в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, регистрационный номер №, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем <...> управлял ФИО9 которому право на управление автомобилем было предоставлено на основании доверенности. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2010 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2010 г. Виновником ДТП признан В.В. управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, которым были нарушены правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, предусмотренные п.п. 13.9. Правил дорожного движения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. КоАП РФ. Страховщиком данного автомобиля согласно страховому полису №, является ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Приморском крае. ФИО9, на основании прав, предоставленных доверенностью от 10.04.2010 г., обратился с заявлением и необходимыми документами в ООО «Росгосстрах» 28.06.2010 г. за выплатой страхового возмещения. Согласно проведенной ответчиком независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 160 000 руб. Однако в соответствии с письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае исх. №2125 от 20.08.2010 г. в осуществлении страховой выплаты было отказано. При этом страховщик указал, что исходя из произведенной страховщиком реконструкции механизма ДТП, версия об обстоятельствах ДТП и полученные повреждения ТС, зафиксированные на фото и указанные потерпевшим, не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле <...>. Истец считает данные доводы необоснованными, поскольку при оформлении ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, которые составляли схему ДТП, при этом указывались повреждения, причинённые транспортным средствам в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 160 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19 178,67 руб., а всего 179 178,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 783,57 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 164000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2728 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рубля 56 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 164 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2728 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рубля 56 копеек. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с положениями страхового полиса серии ВВВ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного Филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, страхователь помимо обязательного страхования гражданской ответственности дополнительно застраховал свою ответственность за причинение вреда согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серии № от 11.05.2010 г. Страховая сумма согласно п. 4 страхового полиса серии № от 11.05.2010 г. составляет 300 000 руб., при этом страховая сумма является неагрегатной, то есть неуменьшаемой страховой суммой, когда ранее совершенные выплаты не вычитаются из общей страховой суммы. При выплате страхового возмещения страховщик по данному полису добровольного страхования ответственности должен выплатить только разницу между размером фактического ущерба имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) и той суммой, которая выплачивается потерпевшему в рамках выплат, установленных по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания не признаёт данное событие страховым случаем, поскольку характер повреждений автомобиля истца, обстоятельства ДТП, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <...>. Просит в иске отказать. Ранее в судебном заседании свидетель В.В. пояснил суду, что является участником ДТП., совершил столкновение с автомобилем <...>, которым управлял ФИО9 удар пришёлся в правую сторону автомобиля (со стороны водителя). До ДТП повреждений на автомобиля не было. Повреждения появились после столкновения, так как после столкновения автомобиль опрокинулся на бок и проехал несколько метров. Данные обстоятельства отражены на схеме ДТП. Ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что в момент столкновения находился в автомобиле <...> под управлением ФИО9, в районе <адрес> произошло ДТП, удар пришёлся в правую сторону автомобиля <...> со стороны водителя, от удара автомобиль перевернуло на бок, он проехали несколько метров, а затем встал на колёса. Перед ДТП автомобиль <...> повреждений не имел. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26.06.2010 г. в г. Владивостоке в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, регистрационный номер №, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем <...> управлял ФИО9., которому право на управление автомобилем было предоставлено на основании доверенности. ДТП произошло по вине В.В. который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, и нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, предусмотренные п.п. 13.9. ПДД,. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. КоАП РФ. Страховщиком данного автомобиля согласно страховому полису №, является ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в ООО «Росгосстрах» 28.06.2010 г. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно проведенной ответчиком независимой технической экспертизе, ООО «Консалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 166012 руб.. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в соответствии с письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае исх. №2125 от 20.08.2010 г. в осуществлении страховой выплаты было отказано. При этом страховщик сослался на то, что, исходя из произведенной страховщиком реконструкции механизма ДТП, версия об обстоятельствах ДТП и полученные повреждения ТС, зафиксированные на фото и указанные потерпевшим, не соответствуют обстоятельствам получения повреждений автомобилем <...>. Указанные доводы об отказе в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, материалами административного дела, схемой ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой случай имел место. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного Филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, страхователь помимо обязательного страхования гражданской ответственности дополнительно застраховал свою ответственность за причинение вреда согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серии № от 11.05.2010 г. В соответствии с указанным страховым полисом серии № от 11.05.2010 г. страхователь ФИО18. застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №. При этом страхователь и страховщик согласно п. 3 данного страхового полиса. договорились, что ограничения по лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, отсутствуют. Таким образом, страхователь застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства любым лицом, которое им будет управлять при совершении ДТП, а значит и ответственность В.В. управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП 26.06.2010 г. Страховая сумма согласно п. 4 страховому полису серии № от 11.05.2010 г. составляет 300 000 руб., при этом страховая сумма является неагрегатной, то есть неуменьшаемой страховой суммой, когда ранее совершенные выплаты не вычитаются из общей страховой суммы. Также страховым полисом серии № от 11.05.2010 г. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора страхования страхового полиса). Таким образом, при выплате страхового возмещения страховщик по данному полису добровольного страхования ответственности должен выплатить только разницу между размером фактического ущерба имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) и той суммой, которая выплачивается потерпевшему в рамках выплат, установленных по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Таким образом, помимо 120 000 руб., которые ответчик должен выплатить истцу согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ответчик также должен уплатить истцу сумму., составляющую разницу между размером причиненного материального ущерба имуществу истца и страховой выплатой в размере 120 000 руб., выплачиваемой согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г.: При таких обстоятельствах, с учётом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 164000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом установлено, что истец обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами в ООО «Росгосстрах» 28.06.2010 г. Ответ на указанное заявление должен был быть дан не позднее 29.07.2010 г. Однако, в соответствии с письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае исх. №2125 от 20.08.2010 г. в осуществлении страховой выплаты было отказано. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком, составляет: 120 000 руб. х 7,75% х (1/75) х 22 дня (с 29.07.2010 г. по 20.08.2010 г.) = 2 728 руб. В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 4534 рубля 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Щербакова В.В. страховое возмещение в сумме 164 000 рублей., неустойку в сумме 2 728 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 534 рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.