Дело № 2-400/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Г.О. к ОАСО «Защита Находка» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страховой выплаты и убытков, УСТАНОВИЛ: Нагиев Ш.Г. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страховой выплаты и убытков, указав, что 27 августа 2010г. в г. Владивостоке в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя ФИО13 его автомобилю <...>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В момент ДТП вышеназванным автомобилем управлял ФИО14 (сын истца), которому право на управление было предоставлено на основании доверенности. Виновником ДТП признан ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Указывает, что обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАСО «Защита-Находка», однако страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что на осмотр независимому эксперту ООО автоэкспертное бюро «Ава-Сервис» был представлен автомобиль с другим кузовом, номер которого не соответствует номеру кузова в момент ДТП. Согласно заключению технической экспертизы, проведённой ООО Автоэкспертное бюро «Ава Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69425 рублей. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в момент ДТП автомобиль истца был укомплектован именно кузовом №, поскольку истец приобрёл указанный кузов ещё в 2008 году и на момент совершения ДТП не успел осуществить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД по регистрации замены кузова. Впоследствии все необходимые регистрационные действия были совершены, о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства. Просит взыскать с ОАСО Защита Находка» сумму страховой выплаты в размере 69 425 руб. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4878 рублей 26 копеек, всего сумму 74303 рубля 26 копеек и госпошлину по делу в сумме 2429 рублей 10 копеек. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69425 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3228 рублей 26 копеек, всего сумму 72653 рубля 26 копеек и госпошлину в сумме 2379 рублей 60 копеек. Суду пояснил, что в момент ДТП сын истца управлял транспортным средством с номером кузова №LH 1190078359, замена которого была произведена 09.08.2010г., представил в материалы дела договор наряд-заказа на работы №15247 ИП Пронин А.А., акт выполненных работ по замене кузова и двигателя автомобиля. Кроме того, пояснил, что характер повреждений, причиненных автомобилю истца, и отраженных в справке о ДТП от 27.08.2010г. полностью соответствуют тому описанию повреждений, которые отражены в Экспертном заключении №1139 от 06.09.2010г., выполненным ООО Автоэкспертное бюро «Ава-Сервис». Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании иск не признала, предоставив суду возражения на иск. Пояснила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения нет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства с кузовом №, в то время как на экспертизу представлен автомобиль с номером кузова №. Указала, что согласно данным паспорта транспортного средства №, замена кузова <...> была произведена 10.11.2010г., т.е. после ДТП, произошедшего 27.08.2010г. Обстоятельствами, подтверждающими указанные доводы, являются следующие: в момент ДТП автомобилем <...>, № управлял ФИО14 (сын истца). Право на управление автомобилем оформлено доверенностью от 10.07.2009г. Доверенность выдана на управление транспортным средством с № кузова № Более того, 31.08.2010г. истец Нагиев Ш.Г. обратился в страховую компанию с заявлением потерпевшего о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В п.1 пп. а) заявления Нагиев указал транспортное средство с кузовом №. Данное заявление собственноручно заполнено и подписано Нагиевым Ш.Г. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 935 ГК РФ-законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других определенных в законе лиц. В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший помимо прочего, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Из указанным правовых норм следует, что страховая компания виновника ДТП несет ответственность и производит страховые выплаты потерпевшему за виновные действия страхователя, застраховавшего в компании свою гражданскую ответственность, за причинение последним вреда транспортному средству, непосредственно участвующему в дорожно-транспортном происшествии. С учетом обстоятельств данного спора для его разрешения существенное значение имеет идентификация транспортного средства в момент ДТП, принадлежащего истцу. Согласно представленных доказательств- 27 августа 2010г. в г. Владивостоке в районе дома по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители ФИО14 (сын истца по доверенности), управлявший автомобилем <...>, и водитель ФИО18., управлявший автомобилем <...> Согласно справки о ДТП в действиях ФИО13 установлены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения. В отношении ФИО13 вынесено постановление о наложении административного штрафа 25КМ 2954125 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 31 августа 2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, заполнил заявление потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО. Бланк документа предусматривает идентификацию транспортного средства, которому причинен ущерб. В графе «номер кузова (рама)» ФИО21 указал собственноручно номер кузова № 06 сентября 2010г. Обществом с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро «Ава-Сервис» проведена независимая экспертиза. Согласно Акта осмотра т/с №1139, экспертом Литвиненко В.М. был осмотрен автомобиль с другим кузовом, а именно № Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на то, что новый кузов с номером № был приобретен им в 2008году, фактическая замена кузова произведена в 2008году. Данные обстоятельства изложены в тексте искового заявления от 22.12. 2010 г. и в тексте ходатайства от 07.02.2011 г, в подтверждение представлено доказательство -заявление в госавтоинспекцию от 28.04.2008г. Позже в судебное заседание представителем истца было представлено новое доказательство замены кузова - наряд-заказ на работы №15247, свидетельствующий о замене кузова не в 2008г., как первоначально утверждал и доказывал истец, а 9 августа 2010г. Вместе с тем, из документа не усматривается какая именно замена была произведена, не подтвержден факт оплаты Нагиевым Ш.Г.О. выполненных работ. По факту противоречия обстоятельств о замене кузова, изложенных суду, представитель истца пояснения не представил. С учётом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства с номером кузова №LH1190078359. Довод истца о полном соответствии характера повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП и в экспертном заключении, является необоснованным по следующим основаниям. В материалы дела представлена справка о ДТП о 27.08.2010г, согласно которой у транспортного средства Нагиева Ш.Г.О. повреждены : пр. дверь, фара, поворотник, крыша, бампер, рул. кол., щит приборов, стойка. Всего 8 наименований деталей кузова. Согласно Акта осмотра транспортного средства №1139 от 06.09.2010г. при осмотре установлено повреждение 17 деталей с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений. Среди указанных деталей отражено стекло лобовое, которое не относится к скрытым повреждениям. В справке о ДТП от 27.08.2010г. информация о повреждении стекла лобового отсутствует. Договор наряд-заказа на работы №15247 ИП Пронина А.А., Акт выполненных работ по замене кузова и двигателя автомобиля представленные истцом в материалы дела как доказательства произведенной замены кузова до момента ДТП, суд оценивает критически в силу того, что стороной ответчика в материалы дела представлено заявление истца заполненное им собственноручно, подписано лично Нагиевым Ш.Г.О. о том, что страховую выплату истец просит произвести по факту повреждения автомобиля с кузовом №. Заявление датированное 31.08.2010г., ставит под сомнение достоверность наряд-заказа на работы №15247 от 09.08.2010г., иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Нагиеву ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ОАСО «Защита Находка» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страховой выплаты и убытков -отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 5 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.