Дело № 2-3705/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутик Е.А., Суховей Н.В. к Администрации г.Владивостока о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Крутик Е.А., Суховей Н.В. обратились в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ к Администрации г.Владивостока о признании действий незаконными, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.08.2008г. был удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов Соломенниковой Н.А. к Администрации г.Владивостока, НП «УК «Эгершельд», ООО «Фрунзенский ЖЭК у Порта» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ. Указанным решением на Администрацию г.Владивостока была возложена обязанность произвести ремонтные работы капитального характера в доме <адрес> На основании данного решения суда 25.11.2009г. УФССП по ПК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г.Владивостока. Заявителем была получена квитанция об оплате за сентябрь 2010г, в которой НП «УК «Эгершельд» выставлен платеж «капитальный ремонт» на сумму 2160,22 руб. По данному факту незаконного выставления НП «УК «Эгершельд» платежа «капитальный ремонт» 07.10.2010г. в Прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока было подано заявление, в котором она просила провести прокурорскую проверку по факту законности сбора суммы за капитальный ремонт. Ответом Прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока от 09.11.2010г. установлено, что капитальный ремонт фасада, системы горячего водоснабжения <адрес> выполняется по региональной адресной программе проведения капитального ремонта в соответствии с ФЗ от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно п.2 ч.б ст. 20 указанного ФЗ от 21.07.2007г. №185 возможность участия в адресной программе по капитальному ремонту жилого дома предусматривает обязанность софинансирования ремонта дома собственниками помещений многоквартирного дома в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых по указанной программе. Считает, что администрация г.Владивостока, злоупотребляя предоставленными правами, включила дом <адрес> в региональную адресную программу проведения капитального ремонта, в то время как капитальный ремонт указанного дома должен быть произведен на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.08.2008г., которое до настоящего момента ответчиком не исполнено.Просят признать незаконными действия администрации г.Владивостока по включению проведения капитального ремонта дома <адрес> в региональную адресную программу проведения капитального ремонта с возложением на собственников обязанности софинансирования 5% общего объема стоимости ремонта. В судебное заседание Крутик Е.А., Суховей Н.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей. Представитель заявителей Пирогов Э.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке за пределами Приморского края в период 17.10.2011 года по 10.11.2011 года, при этом не представил документы, подтверждающие направление в командировку. Также суд считает, в связи с выездом представителя за пределы Приморского края заявители имели возможность воспользоваться услугами другого представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителей. Представитель Администрации г.Владивостока возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, указала, что заявителями не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов, также указала, что заявителями нарушен срок обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ действий администрации г.Владивостока. Выслушав представителя Администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявители обратились в суд в рамках главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий администрации г.Владивостока по включению проведения капитального ремонта дома <адрес> в региональную адресную программу проведения капитального ремонта с возложением на собственников обязанности софинансирования 5% общего объема стоимости ремонта. В обоснование своих требований ссылаются на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.08.2008г. о возложении на Администрацию г.Владивостока обязанность произвести ремонтные работы капитального характера в доме <адрес>. Согласно п.2 ч.6 ст.20 ФЗ «О форме содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» возможность участия в адресной программе по капитальному ремонту жилого дома предусматривает обязанность софинансирования ремонта дома собственниками помещений многоквартирного дома в размере не менее 5 процентов общего объёма средств, предоставленных по указанной программе. При этом, такое решение должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными администраций г.Владивостока документами, 14.12.2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о внесении собственниками помещений дома денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту дома в размере не менее 5% от стоимости работ и принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства». Указанное решение собственников многоквартирного дома не признано незаконным. Таким образом, на основании решения собственников многоквартирного дома <адрес> указанный дом был включён в региональную адресную программу проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрацией г.Владивостока права заявителей не нарушены. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Их заявления следует, что заявителям стало известно об обстоятельствах, которые явились основанием подачи заявления, в октябре 2010 года при получении квитанций НП УК «Эгершельд» об оплате за сентябрь 2010 года статьи расходов «капитальный ремонт» и из ответа прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока от 09.11.2010 года, о том, что <адрес> включён в региональную адресную программу проведения капитального ремонта. Между тем, заявители обратились в суд за защитой нарушенного права лишь в сентябре 2011 года, пропустив установленный срок обжалования действий администрации г.Владивостока, и не представили доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Крутик Е.А., Суховей Н.В. в удовлетворении заявления к Администрации г.Владивостока о признании действий незаконными- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 24 октября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.