Дело № 2-3561/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева А.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Полетаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина <...> получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <...> ФИО6., в отношении которого на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Спасские ворота». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает, что на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП ущерба, представив необходимые документы о наступлении страхового случая. 24.06.2011 года. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате прямого возмещения убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Истец не согласен с данными выводами, указывает, что из схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра автомашины следует, что его автомобиль <...> получил повреждения при столкновении с а/м <...> г/н № Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа-Групп». 15 июля 2011 г. для определения размера ущерба, состоялся осмотр его автомашины с участием виновника ДТП ФИО6 По результатам проведенного осмотра ООО «Альфа-Групп» была проведена оценка ущерба и составлен Отчет, согласно которому размер ущерба причиненного его автомобилю составляет 151 128,83 рублей. Кроме этого им были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 250 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 250 рублей, неустойку в размере 8 184рубля, госпошлину в сумме 3 868,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего просит взыскать с ответчика 147 302,68 рубля. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5250 рублей, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1200 рублей. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина <...> получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <...> ФИО6., в отношении которого на месте ДТП составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД. Согласно заключения ООО «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 128,83 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО6. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Спасские ворота». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы о наступлении страхового случая. 24.06.2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате прямого возмещения убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Суд считает, что доводы страховой компании об отказе истцу в выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП установлены в административном материале, составлена схема места ДТП, в которой указаны расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Кроме того, перечень повреждений также указан в справке о ДТП, выданной отделом Внутренних дел по Партизанскому муниципальному району Приморского края. Перечень причинённых повреждений автомобилю истца подтверждается актом осмотра транспортного средства с участием водителя Бондаренко Р.А. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5250 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3705 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Полетаева А.Е. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 3705 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 7 октября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.