Дело № 2-3784/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретовой Э.В. об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Шеретова Э.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя, указав, что постановлением от 18 мая 2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красиков Ю.В. во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с должника Шеретова А.Д. денежных средств передал на торги недвижимость, принадлежащую Шеретову А.Д. и ей на праве общей долевой собственности. Считает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимость являются незаконными, поскольку она лишена своего законного преимущественного права на долю в недвижимом имуществе. Указывает, что в соответствии с абз.1 ст. 255, ч. 1 ст. 250 ГК РФ обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника может быть совершено только на основании судебного решения. Суд не принимал решения о выделе в натуре из общей её и должника собственности на недвижимое имущество и обращения на это имущество взыскания. Следовательно, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли должника в праве общей собственности с заявителем на недвижимое имущество, не было. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красикова Ю.В. по передаче 18 мая 2010г. на торги право в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 128,8 кв.м., расположенные на 8-м этаже здания по <адрес>, и обязать устранить допущенное нарушение. Заявительница Шеретова Э.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Должник Шеретов А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, вместе с тем не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шеретова А.Д., поскольку заявитель не представил суду документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание. Судебный пристав-исполнитель Красиков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, при этом указал, что торги по реализации права долевой собственности не состоялись, имущество должника не реализовано, а исполнительное производство в отношении должника Шеретова А.Д. было окончено 12.10.2011 года, следовательно, права заявительницы нарушены не были. Представитель ЗАО «Горстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки не распространяется на случаи реализации имущества на публичных торгах. Закон «Об исполнительном производстве» (абзац 2 ч. 6 ст. 46) не обязывает производить обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на основании решения суда, а определяет, что взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Доля должника не может быть выделена в натуре, поскольку доля Шеретовой Э.В. в праве общей долевой собственности столь незначительна (3 %), что на нее не может приходиться нежилое помещение. Кроме того, заявительница пропустила установленный законом 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении заявления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением от 18.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красиков Ю.В. в рамках исполнительного производства № передал на реализацию путем проведения торгов долю в праве 97 % общей долевой собственности на недвижимость площадью 128,8 кв. м, принадлежащую должнику Шеретову А.Д., расположенную по адресу: <адрес> Торги по реализации указанного имущества дважды не состоялись, данное обстоятельство подтверждается протоколами об объявлении торгов по продаже имущества несостоявшимися от 28.07.2010 года, от 4 октября 2010 года. Учитывая, что взыскатели по исполнительному производству не приняли предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника, судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 12.10.2011 года окончил исполнительные производства по всем исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В связи с этим, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое правовое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении № 569-О-О от 21.04.2011 г. «Об отказе в удовлетворении жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса РФ». Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав заявителя, поскольку при продаже доли в праве на публичных торгах постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделены правом преимущественной покупки этой доли. Кроме того, на момент оспаривания в суде действий судебного пристава-исполнителя о передаче доли должника на торги исполнительное производство в отношении должника окончено, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая должнику, на публичных торгах не реализована. Следовательно, права заявительницы Шеретовой Э.В. не нарушены. Суд также принимает во внимание, что заявительница Шеретова Э.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о передаче доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, спустя более года после вынесения постановления от 18.05.2010 года судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и проведении торгов по реализации имущества. Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе оспорить действие или бездействие судебного пристава-исполнителя в 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно от должника только 12.09.2011 года., однако данное обстоятельство заявителем не подтверждено., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлялось. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что информация о проведении публичных торгов была напечатана в Приморской газете № 52 от 29.06.2010 года, о чем имеется справка организатора торгов. Следовательно, заявительница Шеретова Э.В. должна была узнать о проведении публичных торгов в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, из средств массовой информации, и своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя о передаче доли в праве общей долевой собственности на торги. В связи с этим, суд полагает, что заявительница Шеретова Э.В. пропустила срок, установленный для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шеретовой Э.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 24 октября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.