мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 Дело № 2-3754/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» октября 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе: Председательствующего судьи И.В.Седякина при секретаре И.С.Ким рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владивостока к управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении либо уменьшении суммы исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация города Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора, в котором указано, что 05.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа №2<...>, выданного Ленинским районным судом города Владивостока о возложении на администрацию города Владивостока обязанности предоставить Русанову Д.А. жилое помещение. Взыскателю были предложены варианты жилых помещений для вселения, от которых она отказалась. Истец считает, что администрация города Владивостока не уклонялась и не уклоняется от исполнения решения суда. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> либо уменьшить его размер до 3 750 рублей. В судебном заседании представитель администрации города Владивостока исковые требования уточнила, просила уменьшить размер исполнительского сбора. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила на обозрение суду оригиналы исполнительных производств. Третье лицо Русанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что отказался от предлагаемого жилого помещения, поскольку квартира без коммунальных услуг, отопления, расположена далеко, кроме того, там без прописки живет сын умершего квартиросъемщика. Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Приморского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В судебном заседании установлено, что оспариваемое администрацией города Владивостока постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 02.03.2011 года на основании исполнительного листа №<...>, выданного Ленинским районным судом города Владивостока. Согласно решению суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность, предоставить Русанову Д.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м в черте города Владивостока. В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.7 вышеназванной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 31.05.2011 года начальником управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока в адрес Русанова Д.А. было направлено письмо, в котором были предложены к заселению жилые помещения. Взыскатель отказался от предложенных жилых помещений. По мнению суда, администрация города Владивостока в установленный срок не исполнила решение суда и доказательств полного отсутствия вины суду не представила. В то же время, должником принимались меры по предоставлению жилого помещения Русанову Д.А. во исполнение судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. Таким образом, суд полагает, что требования администрации об уменьшении суммы исполнительского сбора подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявлениеадминистрации города Владивостока к управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении либо уменьшении суммы исполнительского сбора - удовлетворить. Уменьшить администрации города Владивостока исполнительский сбор, взысканный постановлением от 05.07.2011 года в рамках исполнительного производства № <...> до 3 750 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий И.В.Седякина