Дело № 2-3766/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре И.С.Ким рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Т.Ю. к ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Черняева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 1.01.2011 года она была принята на работу в ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» на должность менеджера по работе с клиентами. При приеме на работу была оговорена сумма заработной платы в размере 30000 руб. Факт приема на работу по приказу №<...> от 1.01.2011 года и увольнения 8.06.2011 года нашел подтверждение в ходе проведения государственной инспекцией труда в Приморском крае. При прекращении трудового договора не произведен расчет по заработной плате. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 158571 руб. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что в июне 2010 года собрались она, ФИО8, В., Е. Обсудили кто чем будет заниматься и какую заработную плату получать. Ей была оговорена заработная плата в размере 30000 рублей и премию со сдачи объекта. ФИО8. занялась сбором документом, осенью 2010 г. была зарегистрирована компания. ФИО8 занялась трудоустройством, она должна была завести трудовые книжки, издать приказы о приеме на работу, заключить трудовые договоры. В настоящее время компания не работает, куда ФИО8 дела все документы неизвестно. Истица обращалась в Государственную инспекцию труда, которой была проведена проверка, по результатом которой был достоверно установлен факт трудовых отношений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало. С учетом мнения истца и его представителя суд полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Свидетель В. в судебном заседании подтвердила сказанное истицей, пояснила, что трудовые договоры с ними не заключались, размер заработной платы оговаривался на словах. Черняевой Т.Ю. была оговорена заработная плата в размере 30000 рублей и премия со сдачи объекта. Заработную плату за все время работы не выплачивали, расчет после увольнения не был произведен. ФИО8. утверждает, что В.. вывезла из офиса все документы и компьютер, но это не так, никто ничего из офиса не вывозил. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что трудовые договоры с ними не заключались, размер заработной платы оговаривался устно, Черняева Т.Ю. должна была получать заработную плату в размере 30000 рублей и премии. Однако заработную плату им ни разу не выплатили. Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования Черняевой Т.Ю. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Черняева Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» в должности менеджера по работе с клиентами. Данное обстоятельство установлено проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверкой. Согласно письму от 10.07.2011 г. Государственной инспекции труда в Приморском крае, Черняева была принята на работу в ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» с 01.01.2011 г. приказ № <...>, менеджером по работе с клиентами, 08.06.2011 г. издан приказ об увольнении. Черняевой Т.Ю. был установлен должностной оклад в размере 2000 руб. Работодатель пояснила, что заработная плата выплачивалась ежемесячно и своевременно, но подтвердить документально это не может, поскольку документы и компьютер вывезены из офиса Н.. и В.. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании и не возражал против доводов истца, суд полагает, что требования Черняевой Т.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы являются законными и обоснованными. Суд соглашается с расчетами, представленными истицей, согласно которым сумма задолженности по заработной плате с 01.01.2011 по 08.06.2011 г. составляет 158571 рубль. Поскольку при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Р Е Ш И Л : Исковые требования Черняевой Т.Ю. к ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» в пользу Черняевой Т.Ю. сумму задолженности по заработной плате в размере 158571 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В.СедякинаВзыскать с ООО «Приморский краевой строительный центр Восток» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4371,42 рубля.