Дело № 2-862/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 ноября 2009 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества, что подтверждается полисом № от 24.11.2009. Оплата по договору составила 9620 руб. и была внесена истцом единовременно согласно квитанции № от 24.11.2009г. В соответствии с указанным договором была застрахована 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 880 000 руб. и домашнее имущество на сумму 600 000 руб. 21 июля 2010 года произошло затопление застрахованной квартиры. Причиной залива явилось то обстоятельство, что в кв. №, расположенной выше этажом, вырвало гибкую подводку к санузлу. В результате залития в квартире истицы была повреждена отделка квартиры и повреждено имущество : диван, компьютер (системный блок). Данные повреждения были зафиксированы актом комиссии ООО «РЭУ у Порта». 22 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 434,62 руб. Между тем, сумма восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 600 000 тысяч рублей, что подтверждается договором бытового подряда с ООО «ПримаДизайн», сметами на восстановительные работы, актами выполненных работ и квитанциями оплаты услуг. Также в результате затопления был испорчен и восстановлению не подлежит системный блок стоимостью 17199 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому событию в размере 566 565 рублей, стоимость испорченного системного блока в размере 17199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 9037 рублей 64 копейки.. В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 533964 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49436 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000 рублей, госпошлину. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал наступление страхового случая. Вместе с тем, указал, страховой компанией с истицей произведён полный расчёт по выплате страхового возмещения в сумме 33494 рубля 62 копейки. Просит в иске отказать. Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что когда страховала квартиру истицы, то осматривала квартиру, в квартире был сделан ремонт на момент страхования. Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что в результате затопления пострадала отделка квартиры, был повреждён диван. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 24 ноября 2009года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества, что подтверждается полисом № от 24.11.2009. Оплата по договору составила 9620руб. и была внесена истцом единовременно согласно квитанции № от 24.11.2009г. В соответствии с указанным договором была застрахована 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 78 -23, на сумму 880 000 руб. и домашнее имущество на сумму 600 000 руб. 21 июля 2010 года произошло затопление застрахованной квартиры. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что в кв. № №, расположенной выше этажом, вырвало гибкую подводку к санузлу. В результате затопления в квартире истицы была повреждена отделка квартиры и повреждено имущество : диван. Данные повреждения были зафиксированы актом комиссии ООО «РЭУ у Порта». 22 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 434,62 руб. В рамках данного дела по ходатайству ответчика и с согласия истца была проведена строительно- техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества, производство которой поручено Независимому некоммерческому партнёрству «Региональный Департамент оценки», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 538633 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества (дивана) составляет 28766 рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, у ответчика в силу закона и заключенного договора возникла обязанность по выплате причитающихся страховых возмещений в счет оплаты стоимости нанесенного в результате наступления страхового случая ущерба, которую ответчик исполнил не в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что ответчик частично возместил истцу страховое возмещение в сумме 33434 рубля 62 копейки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 533964 рубля 38 копеек( 538633 рубля +28766 рублей -33434 рубля 62 копейки). Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 10.08.2011 года по 23.09.2011 года в сумме 49436 рублей ( 538633х404х8,25/36000). Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 9034 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Макаровой Е.А. страховое возмещение в сумме 533964 рубля 38 копеек, проценты в сумме 49436 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 9034 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 30 сентября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И..