Дело № 2-382/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Е.В., Балабанова Н.И. к Кислица Е.В., Маршову В.А., ООО «Даната» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.В., Балабанов Н.И. обратились в суд с иском к Кислица Е.В., Маршову В.А., ООО «Даната» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что истец Балабанова Е.В. 15 октября 2007 года заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Кислица Е.В. сроком на одиннадцать месяцев. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании свидетельством о государственной регистрации права от дата г. №.

В вышеуказанную квартиру Кислица Е.В. со своей подругой Ковалевой В.В. вселились 17 октября 2007 г. Через месяц к ним подселилась Мальцева М.В., против чего истцы не возражали.

Примерно в 09 час. 30 мин. 01 января 2008 г. ей позвонили соседи из нижерасположенной квартиры № 17 и сказали, что её жильцы затапливают квартиру, а дверь открывать отказываются. Когда истцы пришли, оказалось, что в квартире, которую они сдали по договору Кислица Е.В., находятся незнакомые им люди. На вопрос кто они такие, люди, находящиеся в квартире, сказали, что они квартиросъемщики, поскольку заключили договор аренды этой квартиры с Кислица Е.В. на три дня. Ни Кислица Е.В., ни её подруг - Ковалевой В.В. и Мальцевой М.В., в квартире не было.

Позже выяснилось, что 17 декабря 2007 г. Кислица Е.В. через ООО «ДАНАТА» заключила с Маршовым В.А. договор найма № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. сроком на четыре дня с 31.12.2007 г. по 03.01.2008 г. Как указано в п. 1.2. данного договора свои права Кислица Е.В. подтвердила свидетельством и доверенностью. Однако, никаких доверенностей они Кислице Е.В. не давали, также не давали согласие на сдачу данной квартиры в поднаем.

За сдачу квартиры, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, Кислица Е.В. в соответствии с п. 3.1. договора найма № от 17 декабря 2007 г. получила шесть тысяч рублей.

Когда истцы зашли в квартиру, то увидели, что обои на стенах в зале и прихожей были сильно испачканы, местами ободраны, один из плафонов на люстре в зале был разбит, стекло в двери на лоджию также было разбито, табуретки поломаны, колено на раковине в ванной комнате отломано из-за чего и произошло затопление соседей в нижерасположенной квартире. Пол во всей квартире был залит шампанским и пивом, из-за чего по нему невозможно было ходить, поскольку ноги прилипали. Дверки на стенке (гарнитур) были оторваны. Указывают, что в связи с указанными обстоятельствами договор найма квартиры, заключенный с Кислица Е.В. 15 октября 2007 г., был досрочно расторгнут по причине невыполнения нанимателем своих обязательств по договору. Все свои вещи Кислица Е.В., Ковалева В.В. и Мальцева М.В. из квартиры вывезли. Указывают, что договорились с Кислица Е.В. встретиться, чтобы подписать акт приема-сдачи квартиры на 6 января 2008 г. Однако Кислица Е.В. отказалась без своего адвоката подписывать какие-либо бумаги. Поэтому встреча с Кислица Е.В. была перенесена на 16 января 2008 г., на этот же день был назначен осмотр квартиры экспертами для определения ущерба, причиненного квартире. Однако, 16 января 2008 г. ни Кислица Е.В., ни её адвокат по неизвестным причинам не явились, а телефон Кислица Е.В. был заблокирован.

Для определения размера причиненных убытков, истцы обратились в Некоммерческое партнерство «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». За проведение экспертизы было уплачено 2 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 8/08 от 16 января 2008 г. для приведения квартиры в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести ремонтно- восстановительные работы. Объем и виды необходимых работ по устранению выявленных дефектов, стоимость работ и материалов посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № 189/07. В соответствии с данным документом сметная стоимость работ с учетом стоимости необходимых материалов составляет 30 705 руб. 18 коп.

Просят взыскать с Кислица Е.В. сумму 6000 рублей, полученную ею по договору найма № 002904 от 17 декабря 2007 года, компенсацию в сумме 34000 рублей в соответствии с п.8.3 договора найма квартиры от 15 октября 2007 года, взыскать солидарно с Кислица Е.В., Маршова В.А., ООО «Даната» причинённые убытки в сумме 34890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 2446 рублей 70 копеек.

Впоследствии в судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу Балабановой Е.В. с Кислица Е.В. сумму 6000 рублей, полученную по договору найма от 17 декабря 2007 года, компенсацию в сумме 34000 рублей в соответствии с п. 8.3 договора найма квартиры от 15 октября 2007 года, взыскать в пользу Балабановой Е.В. с Кислица Е.В., Маршова В.А. убытки в сумме 32108 рублей, которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 27923 рубля, стоимость оплаты экспертизы в сумме 2000 рублей, стоимость люстры 2185 рублей, взыскать с Кислица Е.В., Маршова В.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей в равных долях и госпошлину.

При этом истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО «Даната», в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Даната» прекращено, о чём судом вынесено определение.

В судебном заседании истцы изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просят взыскать в пользу Балабановой Е.В. с Кислица Е.В. сумму 6000 рублей, полученную Кислица Е.В. по договору найма от 17 декабря 2007 года, компенсацию в сумме 34000 рублей в соответствии с п..8.3 договора найма квартиры от 15 октября 2007 года, взыскать в пользу Балабановой Е.В. с Кислица Е.В., Маршова В.А. убытки, которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 27735 рублей 60 копеек, стоимость оплаты экспертизы в сумме 2000 рублей, стоимость люстры 2185 рублей, взыскать с Кислица Е.В., Маршова В.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей в равных долях и госпошлину. При этом пояснили, что перед тем, как сдать Кислице Е.В. квартиру в наём, в квартире был произведён косметический ремонт.

Представитель Кислицы Е.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что факт причинения ущерба Кислицей Е.В. квартире истцов не установлен. Указал, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не соответствует требованиям к отчёту об оценке, как по содержанию, так и форме. Вместе с тем, не настаивал на проведении строительно- технической экспертизы в рамках данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта. Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинения ущерба их имуществу. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в сумме 34000 рублей., суммы 6000 рублей, полученной Кислица Е.В. по договору найма. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку компенсация морального вреда для данного вида правоотношений законодательством не предусмотрена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Маршов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает по соседству с истцами. Перед тем, как сдать квартиру в наём, истцы сделали в квартире ремонт. Она часто приходила к соседям до того, как квартира была сдана в наём и видела в каком состоянии была квартира, квартира была отремонтирована. В первых числах января 2008 года Балабанова Е.В. пригласила её в квартиру, когда она зашла в квартиру, то увидела там девушку, которая снимала квартиру, адвоката, хозяев квартиры. Увидела, что в квартире был полный погром : разбита люстра, потолок испачкан шампанским, на стенах порваны обои, стекло на балконе разбито.

Свидетель ФИО18 пояснил, что перед тем как сдать квартиру в наём истцы сделали в квартире ремонт, поменяли сантехнику, обои. До вселения Кислицы Е.В. в квартиру квартира была в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что её подруга Кислица Е.В. снимала данную квартиру и предложила ей заселиться в квартиру, она заехала в квартиру 20 октября 2007 года. В квартире был сделан косметический ремонт, обои были целые, однако люстра была разбита и разбито стекло на балконной двери.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 марта 2007 г. серия №

15 октября 2007 года между истцом Балабановой Е.В. и ответчиком Кислица Е.В. был заключён договор найма указанной квартиры сроком на 11 месяцев.

В вышеуказанную квартиру Кислица Е.В. вселилась со своей подругой Мальцевой М.В., против чего истцы не возражали.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 6.1.1 договора найма, заключённого между Балабановой Е.В. и Кислица Е.В., наниматель обязан использовать квартиру и имущество исключительно для проживания нанимателя и членов семьи, оговоренных в п.1.5 договора, не сдавать жилое помещение в поднаём. В соответствии с п.6.1.3 договора наниматель обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и обеспечивать сохранность жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, бережно относиться к имуществу, находящемуся в квартире. Ущерб, причинённый квартире или имуществу по вине нанимателя, должен быть или устранён им самостоятельно либо оплачен на основании оценочного акта.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кислица Е.В. 17 декабря 2007 г. через ООО «ДАНАТА» заключила с Маршовым В.А. договор найма № квартиры расположенной по адресу: <адрес>. сроком на четыре дня с 31.12.2007 г. по 03.01.2008 г. Между тем, истцы не давали согласия на заключение данного договора.

В начале января 2008 года, в период действия заключённого с Кислица Е.В. договора найма, истцы пришли в квартиру и обнаружили, что обои на стенах в зале и прихожей были сильно испачканы, местами ободраны, один из плафонов на люстре в зале был разбит, стекло в двери на лоджию также было разбито, табуретки поломаны, стены и потолок залиты шампанским и имели многочисленные подтёки. Для определения размера причиненных убытков истцы обратились в Некоммерческое партнерство «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». За проведение строительной экспертизы было уплачено 2 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 8/08 от 16 января 2008 г. для приведения квартиры в нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести ремонтно- восстановительные работы. Объем и виды необходимых работ по устранению выявленных дефектов, стоимость работ и материалов посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № 189/07. В соответствии с данным документом сметная стоимость работ с учетом стоимости необходимых материалов составляет 30 705 руб. 18 коп. Согласно выводам экспертов причиной повреждений являются внешние механические воздействия и неправильная эксплуатация помещений квартиры.

С учётом уточнённых исковых требований, с ответчика Кислица Е.В. подлежит взысканию в пользу Балабановой Е.В. сумма 27735 рублей 60 копеек. При этом суд считает необоснованными доводы представителя Кислица Е.В. о том, что не доказано причинение ущерба квартире и имуществу квартиры ответчиком Кислицей Е.В., не доказано в каком состоянии сдавалась квартира ответчику Кислица Е.В., поскольку при заключении договора найма квартиры акт передачи квартиры не составлялся.

В судебном заседании свидетели ФИО21 суду пояснили, что квартира перед сдачей внаём была истцами отремонтировала. Более того, свидетель ФИО19 не отрицала то обстоятельства, что в квартире был проведён косметический ремонт, при её вселении в квартиру обои были целые.

В соответствии с п.8.2 договора найма, если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесён ущерб квартире и имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесённые убытки согласно ст.1064 ГК РФ.

Поскольку истец Балабанова Е.В. заключила договор найма квартиры с Кислица Е.В., то последняя несёт бремя ответственности за сохранность квартиры. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Кислица Е.В. При этом, Кислица Е.В. впоследствии не лишена возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к Маршову В.А.

Доводы представителя ответчика Кислица Е.В. о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты и научности являются необоснованными. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Более того, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.8.3. договора найма наймодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор найма в случае невыполнении нанимателем своих обязательств по настоящему договору. В этом случае, наниматель обязан освободить квартиру в указанный наймодателем срок и выплатить ему компенсацию в размере 200 % месячной ставки по договору. При этом суд учитывает то обстоятельство, что договором найма в разделе ответственность сторон предусмотрено как взыскание убытков, причинённых имуществу наймодателя, так и взыскание компенсации за досрочное расторжение договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанные условия договора сторонами не были оспорены и не противоречат действующему законодательству. Поскольку с ответчиком Кислица Е.В. договор был расторгнут досрочно по причине невыполнения нанимателем своих обязательств по договору, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в сумме 34000 рублей(17000 рублейх2).

Требование истца Балабановой Е.В. о взыскании с Кислица Е.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Требование Балабановой Е.В. о взыскании стоимости люстры в сумме 2185 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что при вселении в квартиру видела, что люстра уже была разбита.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом для данного вида правоотношений. Требование Балабановой Е.В. о взыскании с Кислица Е.В. суммы 6000 рублей, полученной при сдаче квартиры в наём Маршову В.А., не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кислица Е.В. подлежит взысканию в пользу истца Балабановой Е.В. госпошлина в сумме 2112 рублей 6 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кислица Е.В. в пользу Балабановой Е.В. ущерб в сумме 27735 рублей 60 копеек, компенсацию в сумме 34000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей и госпошлину в сумме 2112 рублей 6 копеек.

Балабановой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Маршову ФИО26 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Балабановой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Кислица Е.В. о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Балабанову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Кислица Е.В., Маршову ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 3 мая 2011 года.

Председательствующий                                                      Елагина Н.И.