Дело № 2-2688/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисная рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова В.В. к Клименок М.Г., магазину «Автоправо» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Сахаров В.В. обратился в суд с иском к Клименок М.Г., магазину «Автоправо» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований указал, что 21.12.09 им по объявлению в газете, на автостоянке по <адрес> была приобретена автомашина «<...>». Оформление производилось в автомагазине, куда были представлены документы, как продавца, так и его. На пункте РЭО ГИБДД при автомагазине, им были сданы транзитные номера и получены новые, а также оформлена справка-счет № от 21.12.09, страховой полис <...>». После оформления он вернулся на автостоянку и рассчитался с мужчиной, находящимся на территории автостоянки. Из данных ПТС понял, что автомашину ему продал Клименок М.Г. Сутки автомашина хранилась на стоянке, а на следующий день он заключил договор на перевозку с <...> и ему был выдан погрузочный ордер, на основании которого автомашина должна была быть доставлена в <адрес> на судне «<...>». Оставив автомобиль на территории морского порта, он с мамой улетел в <адрес>. 01.01.10 ему позвонил представитель фирмы перевозчика и сообщил, что автомашина снята при погрузке с парохода и арестована по уголовному делу, так как находится в угоне или в розыске. На протяжении полугода он добивался возбуждения уголовного дела (возбуждено в июле 2010 года). Узнал, что автомашина была снята Клименок М.Г. с регистрационного учета 17.10.09, тогда же были получены транзитные номера. 01.12.09 в УВД по г. Владивостоку поступило заявление от Клименок М.Г. по факту хищения его автомашины, по результатам которого 23.12.09 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что автомашина является его собственностью, так как право на нее приобретено на основании возмездной сделки по справке-счету в период снятия ее с учета. Никаких вопросов при оформлении сделки, ни ему, ни продавцу задано не было, поэтому он полагал, что продажа производится на законных основаниях. В соответствии со ст.ст.209, 218 ГК РФ просит признать его добросовестным приобретателем автомашины и признать за ним право собственности на автомашину. В судебном заседании представитель истца по доверенности Парошкина О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что право собственности истца на автомашину подтверждается справкой-счетом. Полномочия продавца Сахаровым В.В. не проверялись. Приехавший на стоянку мужчина представился Клименок, хотя удостоверение личности его не проверяли. Считает, что Клименок передал свое имущество другим лицам добровольно, поэтому машина выбыла по его воле. Ответчик Клименок М.Г. и его представитель по доверенности Балацкая А.В. исковые требования не признали. Клименок М.Г. пояснил, что автомашину снимал с регистрационного учета с целью продажи, однако покупатели на нее не находились. 28.11.09 отдыхал с друзьями в компании с Мосуновым, который предложил заложить его машину за 30 000 рублей до утра. Он, сам не зная зачем, согласился и передал машину, вместе с ключами и документами его знакомым. Одумавшись и решив забрать автомашину, вернулся туда, где ее передал, но, ни машины, ни парней уже не было. 01.12.09 им было подано заявление в милицию. 01.01.10 ему позвонил друг М., который работает третьим помощником на судне, сообщив, что на судно погружена автомашина, похожая на его машину. Приехав и опознав автомашину, позвонил в милицию. Также ответчик указал, что никаких доверенностей на продажу автомашины не давал, передавал машину на время, а именно, на одну ночь. Балацкая А.В. пояснила, что право собственности у истца не возникло, так как договор купли-продажи не оформлялся. Доказательств оплаты транспортного средства в суд не представлено. Истец не удостоверился в правомочиях продавца, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем. Автомашина выбыла у Клименок против его воли. Уголовное дело было возбуждено 19.12.09, то есть за два дня до приобретении истцом транспортного средства. Ответчик магазин «Автоправо» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что автомашина «<...>», двигатель №, кузов №, согласно распечатке учетной карточки значилась зарегистрированной с 2008 года за Клименок М.Г. 17.10.09 было произведено снятие ее с учета в связи с прекращением права собственности. 01.12.09 на имя начальника ОМ УВД по г. Владивостоку поступило заявление от Клименок М.Г. по факту хищения его автомашины. 19.12.09 по данному заявлению было возбуждено уголовное дело № по ст.159 ч.2 УК РФ. 21.12.09 указанная автомашина была оформлена по справке-счету №, выданной автомагазином «Автоправо», на Сахарова В.В., проживающего в <адрес> прибывшего в г. Владивосток с целью приобретения транспортного средства. В паспорт транспортного средства № в графу «наименование (ф.и.о.) собственника» были внесены сведения Сахарова В.В. В этот же день Сахаровым В.В., как собственником транспортного средства, была застрахована гражданская ответственность в <...> что подтверждается страховым полисом серии №. Однако, регистрация транспортного средства в <адрес> произведена не была, в связи с неприбытием его в указанный город. Как следует из постановления следователя СО СУ при УВД по г. Владивостоку от 09.07.10 о выделении из уголовного дела № уголовного дела № по заявлению Сахарова В.В., данная автомашина была обнаружена 01.01.10 в торговом порту на <адрес>, осмотрена и помещена на арест площадку по <адрес>. Как по уголовному делу №, так и по уголовному делу № Клименок М.Г. и Сахаров В.В. были признаны потерпевшими (по каждому делу соответственно). Производство по делам приостановлено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено Сахаровым В.В. по возмездной сделке. Оформление сотрудниками торгующей организации Автомагазином «Автоправо» справки-счета является основанием перехода права собственности автомашины от Клименок М.Г. к Сахарову В.В. В связи с этим, суд полагает, что Сахаров В.В. является добросовестным приобретателем. Однако, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о признании за ним права собственности. Согласно абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Таким образом, право собственности на движимое имущество, в данном случае на спорный автомобиль, может возникнуть лишь при условии, что собственник - Клименок М.Г. не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя. Учитывая, что снятие транспортного средства с регистрационного учета не означает фактического прекращения права собственности, так как по абз.2 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 (в настоящее время признан недействующим) такое снятие производилось перед заключением договора о прекращении транспортного средства, Клименок М.Г. на момент приобретения транспортного средства Сахаровым В.В. являлся собственником спорного транспортного средства. Несмотря на то, что он, как прежний собственник не обращался в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомашина не находится во владении истца), в случае такого обращения, основания для отказа в предъявленных требованиях, отсутствовали бы. Так как документально подтверждено, что транспортное средство выбыло из его владения более чем на один день или ночь помимо его воли - было похищено неустановленными лицами, а доказательств иного не представлено, Клименок М.Г. вправе истребовать это имущество от приобретателя. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется. Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах правовое значение признания истцом добросовестным приобретателем отсутствует, оснований для удовлетворения данного требования, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сахарова В.В. к Клименок М.Г., магазину «Автоправо» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.11. Судья И.Б. Бичукова