Дело № 2-2713/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко В.П. к ООО «Диалог» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Крячко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.10 между ним и ответчиком был заключен агентский договор о комплексном обслуживании квартиры сроком на 9 месяцев, то есть на период с августа 2010 года по апрель 2011 года. Согласно п.1 указанного договора, агентство взяло на себя обязательство в течение срока действия договора подбирать кандидатов на найм квартиры, заключать договоры найма с правом подписи от его имени, получать первую плату за проживание в размере 15 000 рублей с последующим переводом денежных средств ему на счет. Однако оплата за пользование квартирой на его счет не поступала. В марте 2011 года ответчик вернул ему ключи, по собственной инициативе досрочно в одностороннем порядке расторгнув договор. За период сдачи квартиры в наем, ему должно было быть уплачено 120 000 рублей. Выплачено было только 30 000 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел за его счет и незаконно удерживает 90 000 рублей, которые согласно ч.1 ст.1102 и ст.395 ГК РФ обязан возвратить ему с процентами за пользование чужими денежными средствами (859,72 рублей). В связи с досрочным расторжением договора, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере месячной платы за жилое помещение за апрель 2011 года в сумме 15 000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть ему возмещены. Кроме того, за время его отсутствия из квартиры была похищена часть остававшихся в ней вещей на сумму 50 000 рублей. Со слов соседей ему стало известно, что сотрудники агентства в начале августа устроили в квартире дебош, повлекший разбирательство в органах милиции. После передачи квартиры, некоторые из вещей были сломаны, испорчены. Данное обстоятельство причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые им денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за неправомерное их удержание в размере 859,72 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 000 рублей, ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 317,20 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хмельницкий Д.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца указал на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своему существу является договором аренды. Полагает, что свидетельские показания подтвердили ежемесячную сдачу ООО «Диалог» квартиры в наем разным людям, с получением от этого оплаты. Представитель ответчика по должности Голубева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира была сдана всего два раза. Сначала указывала на то, что в квартире проживал один и тот же человек, в дальнейшем уточнила, что в квартире непродолжительное время проживали два разных нанимателя. Так как жильцы при проживании выявляли в ней недостатки, в частности неисправность труб, санузла, они выезжали. Найти других жильцов агентство не смогло, а за простой квартиры ответственность оно не несет. После сдачи квартиры, собственник сразу не выехал. Находился в ней с бывшей супругой и другими людьми, употреблял спиртные напитки. Досрочно договор агентство не расторгало. В марте 2011 года, истец вернувшись из рейса, сказал вернуть ему ключи, что и было сделано. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.10 между ООО «Диалог» (агентство) и Крячко В.П. (принципал) был заключен агентский договор о комплексном обслуживании сдаваемой в найм квартиры, по которому агентство взяло на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора, с 26.07.10 по 30.04.11, подбирать за вознаграждение (сумма, получаемая от нанимателя в качестве комиссионных при каждом заключении договора найма) кандидатов на найм квартиры по адресу: <адрес> за плату в месяц в размере 15 000 рублей. Так как условия настоящего договора соответствуют изложенным в статье 1005 ГК РФ, в которой под агентским договором понимается обязанность одной стороны (агента) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, суд признает доводы представителя ответчика о том, что правовая природа заключенного договора представляет собой договор аренды, несостоятельными. Как следует из раздела 1 настоящего договора, принципал доверяет агентству заключение договора найма указанной квартиры с правом подписи договора от имени принципала как наймодателя, получение первой платы за проживание с последующей передачей ее и одного экземпляра договора с нанимателем принципалу. Последующее получение платы за жилое помещение от нанимателя принципалом производится через агентство. Оплата за жилое помещение передается принципалу с момента заключения договора найма и вселения нанимателя. В период подбора кандидатов на найм указанной квартиры агентство плату за жилое помещение не производит. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо сбережение имущества за счет другого лица, в данном случае факт получения платы за жилое помещение от нанимателя и удержание полученных денежных средств без передачи их согласно договору наймодателю, т.е. истцу. Как следует из агентского договора, основанием для получения агентством платы за жилое помещение служит заключенный договор найма. В судебное заседание сторонами было представлено только два договора найма, заключенных агентством с нанимателями в период действия договора. Лица, с которыми заключались данные договоры найма, были допрошены в суде в качестве свидетелей, и подтвердили внесение ими оплаты по договору найма. Передача агентством истцу суммы в размере 30 000 рублей за два заключенных договора найма соответствует установленной плате. Обстоятельства заключения иных договоров найма были представлены со стороны истца свидетельскими показаниями. Оценивая свидетельские показания в совокупности, суд приходит к мнению, что факт заключения агентством договоров найма с лицами, проживающими в квартире истца в период действия договора, не нашел своего подтверждения. Так, давая пояснения о ежемесячной смене в квартире жильцов, свидетели П. и Л. указывали на то, что жильцов в квартиру истца поселяли сотрудники ООО «Диалог». Между тем, данные выводы были сделаны ими со слов проживающих и документально не подтверждены. Принимая во внимание оспаривание данного обстоятельства ответчиком, противоположные показания свидетелей со стороны ответчика, а также их доводы о том, что истец оставлял ключи от квартиры своей соседке, которая могла в любое время зайти в жилое помещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах допустимым доказательством заключения договора найма, как и передачи денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, является договор найма. Отсутствие иных договоров найма, указывает на то, что в суде не добыты доказательства получения ответчиком платы за найм жилого помещения, следовательно его неосновательного обогащения за счет сдачи им квартиры в наем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части с процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется. Между тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных им в связи с досрочным расторжением договора убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Разделом 4 агентского договора предусмотрено, что сторона - инициатор досрочного расторжения договора взамен исполнения условий настоящего договора выплачивает другой стороне отступное в размере установленной настоящим договором месячной платы за жилое помещение, немедленно после письменного уведомления. Судом установлено, что агентский договор был расторгнут в марте 2011 года, то есть досрочно. Письменного уведомления о расторжении договора сторонами не представлено. Несмотря на это, а также на наличие противоречий в показаниях сторон по данному обстоятельству, суд принимает во внимание то, что фактические действия ответчика по возврату ключей от квартиры истца до истечения срока договора без документального оформления требования истца о его расторжении, не позволяют ему ссылаться на такой отказ, как на доказательство, и свидетельствуют о том, что инициатором расторжения договора являлось агентство. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного им дохода в размере 15 000 рублей. Что касается требования Крячко В.И. о возмещении ему ущерба за похищенные вещи, то данное требование не основано на законе. Доказательств пропажи вещей, как и вины в этом ответчика, истцом в суд не представлено. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3 317 рублей. С учетом процента удовлетворенных требований - 9,62% ( 15 000 х 100 : 155 859,72), с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 319,09 рублей (3 317 х 9,62 : 100). Сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК о разумности и размере удовлетворенных требований, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 319,09 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Крячко В.П. к ООО «Диалог» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Крячко В.П. денежные средства в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Крячко В.П. судебные расходы в размере 3 319,09 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.08.11. Судья И.Б. Бичукова