Дело № 2-2786/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галановой В.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, Установил: Галанова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (далее банк) о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что 02.12.10 между нею и <...> был заключен договор розничной купли-продажи товара № на покупку очистной системы модели <...>, подписано заявление на получение потребительского кредита в сумме 47 700 рублей в ОАО «ОТП Банк». При оформлении потребительского кредита интересы банка представляло <...> Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока договор розничной купли-продажи товара был расторгнут. Полагает, что кредитный договор также должен подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при его заключении, а именно: кредитный договор был заключен на приобретение товара, который фактически не передавался истцу. Поэтому при расторжении договора розничной купли-продажи товара она, вправе требовать расторжения кредитного договора. Возврат денежных средств на счет клиента осуществляется продавцом на основании существующих договоров между банком и продавцом, устанавливающих порядок выдачи, возврата и обмена товара, приобретенного за счет кредита. Следовательно, продавец в связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит, исполнение обязательств покупателя по кредитному договору, заключенному между покупателем и банком, обязан произвести самостоятельно с банком, для прекращения обязательств покупателя перед банком. На основании ст.450 ГК РФ, просит расторгнуть договор потребительского кредита. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после того, как решением суда договор розничной купли-продажи был расторгнут, ею направлялось заявление в банк о расторжении кредитного договора, однако банк оставил ее заявление без ответа и не расторг договор. Между тем, при заключении ею кредита, при котором представителем банка и <...> являлось одно лицо, данных о кредите, его условиях, тарифах ей представлено не было. Считает, что кроме существенных изменений обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, нарушены также и ее права, как потребителя на предоставление достоверной информации. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.12.10 между истцом и <...> был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому Галанова В.В. приобрела систему очистки воды обратноосмотическую, с товарным знаком <...>, стоимость которой оплачена путем заключения кредитного договора № от 02.12.10 в виде подписания заявления на получение потребительского кредита в сумме 30 420 рублей в ОАО «ОТП Банк». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока, вступившего в законную силу 19.04.11, договор розничной купли-продажи товара был расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора купли-продажи <...>». 17.03.11 Галанова В.В. подала заявление в банк о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что товар не был доставлен. Заявление осталось без ответа. Таким образом, истцом был соблюден установленный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора. В соответствии с пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора, предусмотренного настоящим Кодексом, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п.2 указанной статьи при существенно изменившихся обстоятельствах договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как следует из представленных документов, система очистки воды обратноосмотическая, с товарным знаком <...>, не была фактически передана покупателю, так как в день подписания акта передачи товара, стороны оформили сохранную расписку, согласно которой <...> приняло на хранение переданное ему Галановой В.В. имущество - систему очистки воды на срок не позже 10.12.10 и сведений о его получении обратно Галановой В.В. расписка не содержит. Так как в дальнейшем договор розничной купли-продажи товара был расторгнут по решению суда, Галанова В.В. не приобрела то имущество, на которое ею был оформлен кредит, о чем при его заключении знать не могла. При этом изменение того обстоятельства, что ею не будет передан товар, не зависело от воли Галановой В.В. и не могло ею быть преодолено. Действие кредитного договора, при котором Галановой В.В., согласно установленному графику платежей ежемесячно должна была оплачивать не только основной долг, но и проценты, при неполучении товара, на которые был оформлен кредит, настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение ее имущественных интересов и повлекло бы для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, суд полагает, что все условия для расторжения кредитного договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, имеются в совокупности. Кроме того, учитывая, что Галанова В.В. заключая кредитный договор, являлась потребителем, в связи с чем, на нее распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», непредставление ей достоверной информации при заключении договора, также является одним из условий расторжения договора (п.1 ст.12 Закона). Оценивая доводы истца о непредставлении ей достоверной информации об условиях кредита, суд принимает во внимание то, что исходя из данных о кредите, указанных в п.13, истцу был предоставлен продукт Универсальный 2%, при этом информации о том, что заемщик был ознакомлен с условиями указанного кредита, кредитный договор не содержит. Неявка представителя ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против доводов истца, позволяет суду при принятии решения основываться на документах, представленных истцом. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Галановой В.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть договор потребительского кредита № от 02.12.10, заключенный между Галановой В.В. и ОАО «ОТП Банк». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 09.08.11. Судья И.Б. Бичукова