Дело: 2-2736/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Д.А. Казаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголева М.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Щеголев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 21.08.10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине И., управляющего а/м <...>, в результате которого был нанес ущерб принадлежащей ему на праве собственности а/м <...>. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, с предоставлением 09.09.10 полного пакета документов, включая отчет об оценке восстановительного ремонта, согласно которому сумма ремонта составляет 67 000 рублей. Однако по истечении 30 дней, установленных законом для выплаты или дачи мотивированного отказа в выплате, страховая компания не произвела никаких действий. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 800 рублей, в которую входит сумма восстановительного ремонта 67 000 и услуги эксперта 1 800 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Олесова В.Ю. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что страховщик не смог организовать осмотр транспортного средства и экспертизу, так как потерпевший проживает в г. Уссурийске, а уполномоченного представителя страховой компании в этом городе нет. Поэтому потерпевший организовал экспертизу самостоятельно. С суммой, определенной экспертным учреждением «<...>» по заказу страховщика не согласна, так как отчет, составленный данным учреждением, не соответствует требованиям закона, составлен без осмотра транспортного средства, не содержит необходимых данных по расчету. Представитель ответчика по доверенности Горецкий А.А. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая наступление страхового случая, считает, что выплата должна быть произведена согласно акту-рецензии, составленному ООО «<...>» по заказу страховщика на основании представленного потерпевшим отчета. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21.08.10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине И., управляющего а/м <...> в результате которого был нанес ущерб а/м <...>, принадлежащей на праве собственности Щеголеву М.С. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что виновником ДТП значится И., нарушивший пп.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность И. застрахована в ОСАО «Россия». Сумма восстановительного ремонта, согласно отчету №, составленному ООО «<...>» по заказу потерпевшего, составила 67 000 рублей. Согласно страховому акту №, происшедшее событие было признано страховой компанией страховым, и сумма страхового возмещения была определена в размере 50 218,07. Указанная сумма выплачена потерпевшему не была. Как следует из пояснений представителя ответчика основанием к определению указанной суммы страховой выплаты явился отчет-рецензия, составленный ООО «<...>» по заказу страховщика. Между тем, оснований определять сумму страхового возмещения по отчету-рецензии у страховой компании не имелось. Данный отчет не относится к независимой экспертизе, организация и проведение которой определены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.04.03 № 238. Как видно из отчета, он составлен экспертным учреждением, находящимся в г. Москве, без осмотра автомашины по представленным потерпевшим в страховую компанию документам и по своей сути представляет оценку обоснованности и правильности отчета ООО «<...>». Учитывая, что страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, в данном случае применимо положение пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Так как при обращении к страховщику, потерпевшим было представлено заключение специалиста о стоимости восстановительных работ, а независимая экспертиза организована страховой компанией не была, суд приходит к выводу, что страховщик согласился с размером страховой выплаты, указанной в заключении, представленном потерпевшим, в связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться на основании данного заключения. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 68 800 рублей, состоящей из суммы восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 1 800 рублей, которая включается в сумму ущерба. Также в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду нарушений сроков страховой выплаты, имеются правовые основания и для взыскания с ответчика суммы неустойки. А именно: за период с 03.10.10 по 08.08.11 (309 дней) в размере 21 967 рублей (68 800 х 309 х 7,75% : 1/75) Таким образом, всего, сумма подлежащая возмещению по исковым требованиям, составляет 90 767 рублей (68 800 + 21 967). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 264 рублей (2 264 + 6 000). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Щеголева М.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Щеголева М.С. сумму в размере 90 767 рублей. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Щеголева М.С. судебные расходы в размере 8 264 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.08.11 (13.08.11 и 14.08.11 нерабочие дни). Судья И.Б. БичуковаНа основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 264 рублей.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.