Дело № 2-2551/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В.Благовисная рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоман В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшения его размера, Установил: Гоман В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее УФССП по ПК) об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшении его размера. В обоснование указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.10 с Гоман В.А. взыскана компенсация за 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 1 800 00 рублей, право собственности Бородкина В.Ф. на указанную квартиру прекращено. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 03.08.10 указанное решение оставлено в силе, второй абзац резолютивной части решения после слова «квартиру» дополнен словами «после выплаты Гоман В.А. денежной компенсации». 06.09.10 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Ее заявление о рассрочке исполнения данного решения оставлено решением суда от 17.05.10 без удовлетворения. 10.11.10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 126 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.11 ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Считает, что она должна быть освобождена от исполнительского сбора, так как решение суда не исполнено ею по уважительным причинам. Она не имеет средств для погашения задолженности. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ею предпринимались попытки расплатиться с Бородкиным В.Ф., а именно: предлагалось приобрести имущество, находящееся в собственности у ее супруга, предлагалось зачесть в уплату долги Бородкина Ф.Ф. перед ней и Д. Между тем, Бородкин Ф.Ф. отказывался на погашение долга по частям, хотя при подаче иска сам указывал на ее тяжелое материальное положение и понимал, что исполнение решения суда будет для ее затруднительно. В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер. Определением суда от 16.06.11 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее ОСП по Фрунзенскому району ВГО). В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамицкая О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что просит суд либо освободить истца от взыскания исполнительского сбора, либо, в случае отсутствия оснований для освобождения, уменьшить его размер. Кроме изложенных в иске мер для исполнения решения суда, истец предлагала Бородкину снять арест с квартиры, для того, чтобы снять ссуду в банке, но ответа от Бородкина не поступило. Считает, что истец исчерпала все возможные попытки исполнить решение суда. В настоящее время у истца удерживают суммы из заработной платы. Просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика. Представитель УФССП по ПК по доверенности Пташкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв. Из отзыва следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведений от должницы о погашении ею суммы долга или доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, в отдел судебных приставов не поступало. В ходе ведения исполнительного производства и до него, с момента вступления решения суда в законную силу, должником не были предприняты добровольные меры по исполнению решения суда. Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Бородкин В.Ф. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и дополнения к ним. Пояснил, что 16.11.09 в целях обеспечения иска, Фрунзенский районный суд г. Владивостока запретил Гоман В.А. вселяться в квартиру <адрес>. Однако, не исполнив решение суда о запрете вселения, не исполнив решение суда о выплате ему компенсации за 1/2 доли квартиры, Гоман В.А. с супругом и детьми, без его согласия, в момент его отсутствия вселилась в квартиру, незаконно лишив его имущества. Работая на полставки и выплачивая ему в среднем ежемесячно до 1 000 рублей, она тем самым умышленно создала ситуацию, при которой решение суда о взыскании с нее компенсации может быть исполнено не ранее, чем через 150 лет. За год Гоман В.А. не предпринимала и не предпринимает никаких мер для исполнения решения суда, хотя имеет возможность получить банковский кредит, оформить заем или ипотеку, а также реализовать данную квартиру и из вырученных от продажи средств выплатить ему компенсацию. Кроме того, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда не доказываются вновь. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.11 было отказано в удовлетворении требований Гоман В.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 15.03.11 судебной коллегией по гражданским делам, оставившей решение суда без изменения, было указано на то, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.10 с Гоман В.А. в пользу Бородкина В.Ф. была взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 800 000 рублей с прекращением на указанную квартиру права собственности Бородкина В.Ф. Решение суда вступило в законную силу 03.08.10. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 06.09.10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником 15.10.10. Так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, постановлением от 10.11.10 с Гоман В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 126 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.11, оставленным 05.03.11 без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, в удовлетворении требований Гоман В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 10.11.10 о взыскании исполнительского сбора отказано. Решение суда не исполнено до настоящего времени. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. На основании ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера исполнительского сбора, суд оценивает представленные истцом доказательства принятия ею мер для исполнения решения суда и устанавливает наличие либо отсутствие уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из текста извещения на имя Бородкина В.Ф., датированного 01.10.10, Гоман В.А. предложила Бородкину В.Ф. реализовать преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за цену 900 000 рублей. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.03.11, Гоман В.А. не обладала правом реализовывать указанное имущество и предлагать Бородкину В.Ф. воспользоваться своим преимущественным правом покупки на него, так как с 27.09.10 не являлась его собственником. Это обстоятельство было подтверждено представителем Гоман В.А. в тексте уведомления, адресованного отделу судебных приставов 25.11.10. В этом же уведомлении, представитель должника просила принять акт об удержании из заработной платы по месту работы, а также произвести зачет суммы 5 000 рублей, причитающийся ей по другому исполнительному производству, должником которого является Бородкин В.Ф. в счет уплаты долга 1 800 000 рублей. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что Гоман В.А. принимала меры для исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат. Следовательно, кроме предложения о зачете долга в размере 5 000 рублей (сумма которого несоизмерима с задолженностью Гоман В.А.), сделанного должником после того, как к ней были приняты меры денежного взыскания, Гоман В.А. не были приняты иные достаточные меры для исполнения решения суда. Учитывая размер взысканной судом суммы, которая не покрывается производимыми из заработной платы отчислениями, суд полагает, что не имея какого-либо другого имущества и иных средств для выплаты компенсации, истец в то же время обладала реальной возможностью принять меры для реализации того имущества, компенсация по которому должна была быть выплачена взыскателю, и погасить задолженность за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. Доводы представителя истца о том, что реализовать квартиру <адрес> невозможно из-за ареста, наложенного на нее судом, признаются судом несостоятельными, так как истец не представила доказательства того, что ею принимались меры по исполнению решения суда в виде указанного способа, а именно: были найдены на квартиру покупатели, заключен предварительный договор купли-продажи, высказывались предложения взыскателю о возможности снятия ареста в связи с реализацией имущества и т.д. Также необоснованными признаются судом и доводы представителя истца о невозможности исполнения решение суда на такую большую сумму в предоставленный должнику 5-дневный срок. Принимая во внимание то, что решение суда вступило в законную силу 03.08.10, и то, что Гоман В.А., надлежащим образом уведомленная о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не уведомила судебного пристава о предпринимаемых ею мерах для его исполнения, суд полагает, что срок для добровольного исполнения решения суда, не является в данном случае значимым, так как бездействие должника как после вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о том, что более длительный срок, также не привел бы к исполнению решения суда. Принимая во внимание то, что должником не предпринимались необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд считает, что уважительные причины неисполнения решения суда отсутствуют. В связи с этим, требования об освобождении Гоман В.А. от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Гоман В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшения его размера отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.11. Судья И.Б. Бичукова