Дело: 2-2728/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Д.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала, Кулакову С.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки и ущерба, УСТАНОВИЛ: Сидоренко Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала, Кулакову Сергею Николаевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки и ущерба. В обоснование требований указал, что 22.11.09 по вине Кулакова С.Н., чей автомобиль с прицепом застрахован в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин. В результате аварии был поврежден его автомобиль <...>, ему причинен легкий вред здоровью, его жене и дочери - <...>. Стоимость восстановления автомашины, согласно отчету <...> составляет 538 373,32 рублей (с учетом износа 223 213,12 рублей). Им были своевременно поданы заявления обоим страховщикам виновника с необходимыми приложениями. Страховой компанией <...> было выплачено 105 864,60 рублей, так как к ней обратился третий пострадавший с суммой 54 305,4, итого 160 170 рублей. Следовательно, предельная сумма выплаты на одного участника дорожно-транспортного происшествия ОАО «Страховая компания «УралСиб» составляет 120 000 рублей. Остаток суммы в размере 117 348,52 рублей он не получил, так как ответчик - страховая компания в выплате отказал. Кроме расходов на восстановительный ремонт, им были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, автоэкспертную услугу в размере 760 рублей, платную автостоянку в размере 1 200 рублей, направление телеграммы в размере 227,97 рублей, судебную медицинскую экспертизу в размере 1 736 рублей, на аренду гаража в размере 20 000 рублей, в общей сумме 28 423,97 рублей. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 117 348,52 рублей, часть дополнительных расходов, составляющие разницу между лимитом ответственности и суммой страховой выплаты 2 651,48 рублей (120 000 - 117 348,52), а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начиная с 24.02.10 за 430 дней в размере 57 183,93 рублей. В связи с тем, что выплата страховой компанией не покрывает понесенные им дополнительные расходы, оставшуюся сумму в размере 25 772,49 рублей просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - Кулакова С.Н. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 229,6 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что независимая экспертиза была организована страховой компанией <...> Оплата им экспертизы подтверждается документами. Представитель ответчика ООО Страховая компания «УралСиб» исковые требования не признал. При этом пояснил, что сумму страхового возмещения не оспаривает. Не согласен с требованиями по взысканию дополнительных расходов. Так как в сумму страхового возмещения включается эвакуация автомашины и экспертиза, расходы, понесенные истцом на автостоянку, телеграмму, аренду гаража, страховой компанией не оплачиваются. Ответчик Кулаков С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Почтовые уведомления, направленные ему по обоим адресам, указанным в иске и документам по материалам административного дела, вернулись без вручения с указанием «истек срок хранения». Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.11.09 по вине Кулакова С.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <...>, под управлением Сидоренко Д.Г., <...>, под управлением Б. и <...>, под управлением Кулакова С.Н. В результате аварии был поврежден автомобиль <...>. Сидоренко Д.Г., управлявшему им по доверенности, причинен легкий вред здоровью, его жена и дочь получили <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису № в <...> (автомашина г/н №), по полису № в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» (полуприцеп №). Потерпевшим, согласно доверенности, предусматривающей право на получение страхового возмещения, были поданы заявления о выплате страхового возмещения обоим страховщикам виновника с необходимыми приложениями, 27.05.10 в <...> 01.06.10 в ООО «Страховая компания «УралСиб». Страховой компанией <...> было организовано проведение независимой экспертизы в <...> по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 151 053,12 рублей. Согласно страховому акту № от 03.06.10, потерпевшему была произведена выплата в размере 105 864,60 рублей, в том числе, как указывает истец, по вреду здоровья. Страховая выплата ООО «Страховая группа «УралСиб» произведена не была. Из ответа за подписью директора Владивостокского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от дата, данному на имя Сидоренко Д.Г., следует, что выплата страхового возмещения приостановлена, так как наличие и степень вины владельца транспортного средства решается в судебном порядке. На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. То есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как Страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность, за виновные действия причинителя вреда, обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Необходимыми условиями наступления таковой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь. Вина Кулакова С.Н. в причинении Сидоренко Д.Г. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением серии № от 25.05.10 по делу об административном правонарушении. Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия правонарушений не выявлено. Данные обстоятельства не оспаривались участниками дела. С учетом нормы статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 348,52 рублей (разница между лимитом ответственности 120 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 105 864,60 рублей). При этом суд учитывает то, что спор по сумме восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. Кроме того, истец оплатил услуги автоэксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства в размере 760 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.12.09 и квитанциями № и №, которые также относятся к убыткам, понесенным им в связи со страховым случаем. Расходы истца, связанные с оплатой стоянки транспортного средства, аренды гаража, не входят в сумму страхового возмещения. Таким образом, общая сумма убытков составляет 122 608,52 рублей, а значит, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности составляет 120 000 рублей. Так как в течение 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате, а мотивированный отказ датирован 07.07.10, т.е. на 5 дней позже установленного законом срока, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что период просрочки составил 5 дней, сумма неустойки составляет 780 рублей (120 000 х 5 : 75 х 7,75%). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сидоренко Д.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала, Кулакову С.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки и ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Сидоренко Д.Г. сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 780 рублей, всего 120 780 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Сидоренко Д.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 615,60 рублей. Взыскать с Кулакова С.Н. в пользу Сидоренко Д.Г. ущерб в размере 3 808,52 рублей. Взыскать с Кулакова С.Н. в пользу Сидоренко Д.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.11. Судья И.Б. Бичукова В силу статьи 1064 ГК РНФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Также в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду нарушений сроков страховой выплаты, имеются правовые основания и для взыскания с ответчика суммы неустойки.
Следовательно, всего, сумма подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 120 780 рублей (120 000 + 780).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с неполной выплатой суммы убытка, связанных с необходимостью проведения восстановительных работ, оплатой услуг эвакуатора и оплатой услуг эксперта, образовавшаяся разница составляет 2 608,52 рублей (122 608,52 - 120 000).
Кроме этого, как видно из представленных документов, истец понес ущерб, связанный с оплатой автостоянки, на которую было эвакуировано транспортное средство, в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией 007952.
Что касается расходов, понесенных истцом на оплату аренды гаража, то данные расходы не подлежат компенсации ответчиком, так как доказательств того, что они относятся к убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а не связаны с отсутствием гаража в собственности истца, не представлено. Не подлежат взысканию и расходы истца на отправку телеграммы и судебно-медицинской экспертизы, так как данные расходы понесены истцом не вследствие материального ущерба по повреждению транспортного средства, а в связи с получением повреждений здоровью, с заявлением о страховом возмещении по которому к ответчику истец не обращался.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, составляет 3 808,52 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5 229,6 рублей. Учитывая, размер удовлетворенных требований, относящихся к ответчику ООО «Страховая группа «УралСиб», размер судебных расходов, подлежащий взысканию со страховщика составляет 3 615,60 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований, относящихся к ответчику Кулакову С.Н., размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него, составляет 400 рублей.