Дело № 2-2730/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В.Н. к Борисовой Н.Н. о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого дома и участка, УСТАНОВИЛ: Дьяченко В.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.Н. о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого дома и участка. В обоснование своих требований указала, что ответчица приходится ей родной сестрой. После кончины отца Ш., дата, по его завещанию они получили по 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Она оформила на свое долю свидетельство о государственной регистрации права, а ответчик подала нотариусу заявление о принятии наследства, но своим имуществом не пользовалась, поскольку с 1974 года постоянно проживает во Владивостоке. Так как дом старый, изношенный (1970 года постройки), без удобств, она своими силами и за свои средства проводила в нем ремонт: заменила прогнившие перегородки, плинтуса (07.09.06), побелила, оклеила обои (2006 год), заменила электросчетчик (2006 год), отштукатурила и оклеила обоями вторую комнату (2008 год), заменила развалившийся забор, установила бетонные столбы, профнастил (12.09.08) установила металлопластиковые окна (2009 год), построила туалет, провела свет (2009 год), перестелила полы (2009 год), заменила АОГВ, установила душевую кабину и водонагреватели (2010 год), провела трубы (2010 год). В расходах на проведение этих работ ответчик не участвовала. Согласно ст.30 п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. На приобретение материалов для ремонта ею было потрачено 125 347,62 рублей, на оплату ремонтных работ - 66 516 рублей, на оплату коммунальных услуг за 2004 - 2010 годы - 66 210,21 рублей, всего - 258 073,83 рублей. Доля ответчика в расходах составляет 1/2, т.е. 129 036,91 рублей. Просит взыскать с Борисовой Н.Н. на содержание, ремонт и коммунальные услуги 129 036,91 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Борисова В.Н. исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что действительно подавала заявление нотариусу на вступление в наследство. Но так как впоследствии она свидетельство не оформила, считала, что в наследство не вступила. Полагает, что оснований для взыскания с нее расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги не имеется, так как она не является собственником домовладения и с 1974 года в нем не проживает. В доме зарегистрировано три человека, поэтому оплата должна выставляться на троих человек. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что отец Дьяченко В.Н. и Борисовой Н.Н. - Ш. умер дата, о чем составлена запись акта о смерти №. После его смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые он завещал своим дочерям - Дьяченко В.Н. и Борисовой Н.Н. Из материалов наследственного дела, представленного в материалах дела в копии, следует, что обе наследницы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дьяченко В.Н. - 04.11.04, Борисова Н.Н. - 29.01.05, т.е. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. 29.12.05 Дьяченко В.Н. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли наследственного имущества и зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии № от 09.04.06 и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии № от 09.04.06. Борисова Н.Н. свидетельство о праве на наследство не получала. Между тем, подав заявление нотариусу о принятии наследства, ответчик в силу ст.1153 ГК РФ избрала формальный способ принятия наследства, т.е. приняла его. Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Так как Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок для государственной регистрации перешедших к другому лицу, в частности к наследнику, прав на недвижимое имущество не ограничен, отсутствие регистрации права не свидетельствует об отсутствии перехода права наследнику на имущество со дня открытия наследства. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец с 2004 года вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых ответчик не участвовала. Также истцом представлены документы, свидетельствующие о заключении ею договоров на проведение ремонтных и строительных работ, счета-заказы на оконные блоки, квитанция к приходному кассовому ордеру на замену трубопровода, а также платежные документы, подтверждающие приобретение строительных и иных материалов. Оценивая представленные документы по принципу относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что в качестве таких доказательств несения истцом расходов возможно принять только платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так как только указанные документы содержат даты и сведения, позволяющие установить, что оплата произведена за определенную услугу по адресу домовладения. Договоры, заключенные истцом с гражданами на выполнение работ, выполненные в рукописном виде, не содержат в себе даты их заключения, к ним не приложены акты приемки-сдачи выполненных работ, что не позволяет определить их фактическое исполнение, а также документы, свидетельствующие о произведенной оплате. Счета-заказы на оконные блоки не содержат сведений о месте выполнения работ - установки оконных блоков, и к ним также не приложены платежные поручения об исполнении платежа, производимым указанным в счетах-заказах способом. Учитывая изложенное, суд признает указанные документы недопустимыми доказательствами понесенных истцом расходов. Что касается платежных документов, подтверждающих приобретение строительных и иных материалов, то данные документы не имеют сведений о приобретателе и из них невозможно установить в каких целях и в какое место приобретались данные материалы. Чек на щит электросчетчика без документа, свидетельствующего о его установке и опломбировании по конкретному адресу, также не несет в себе необходимой информации. Отсутствие дополнительных данных в представленных документах не позволяет отнести их к доказательствам понесенных истцом расходов. Квитанция к приходному кассовому ордеру на замену трубопровода на сумму 95 000 рублей сама по себе не является доказательством оплаты истцом денежных средств на замену трубопровода, а приложенная к ней информация от лица Дьяченко В.Н., подписанная председателем квартального комитета не может быть отнесена к допустимому доказательству, так как не является платежным документом. Кроме того, данные документы не могут быть признаны относимыми к предмету спора, так как документов о том, что замена трубопровода по Второму проезду Лермонтова каким-либо образом относится к содержанию домовладения не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика соразмерно ее доле заявленных истцом расходов на оплату ремонтных работ и приобретение материалов для ремонта на общую сумму 191 863,62 рублей соразмерно ее доле, не имеется. Что касается требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на коммунальные услуги, то данные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание как заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности так и характер платежей. На основании ст.196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года, требования о взыскании задолженности могло быть заявлено истцом только с сентября 2007 года (иск подан 27.09.10). Руководствуясь ст.199 ГК РФ суд по заявлению Борисовой Н.Н. применяет исковую давность и при вынесении решения принимает во внимание только те платежные документы, которые датированы после сентября 2007 года. Кроме того, те документы, которые не имеют читаемой даты, также не могут быть зачтены в расходы, понесенные Дьяченко В.Н. в пределах срока исковой давности. Согласно квитанциям по оплате электроэнергии, общая сумма внесенных Дьяченко В.Н. платежей составила 7 783 рублей. Согласно квитанциям по оплате мусора общая сумма внесенных платежей составила 4 294 рублей. Согласно квитанциям по оплате газа, общая сумма внесенных Дьяченко В.Н. платежей составила 28 040 рублей. Итого общая сумма коммунальных платежей составила 42 940 рублей. В связи с тем, что оплата электроэнергии и газа производилась, как видно из квитанций, по показаниям индивидуальных приборов потребления, а значит за фактически потребленные услуги теми лицами, которые проживают в жилом доме, суд полагает, что ответчик, не проживая в нем и не потребляя данные услуги, не должна нести по ним бремя расходов. Оплата же таких услуг, как вывоз мусора, является согласно Приложению № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.03 № 170, обязательными расходами по содержанию жилого дома, в связи с чем, ответчик обязана участвовать в уплате данных платежей соразмерно своей доле. Так как доля в собственности составляет 1/2, сумма платежей, соответствующая ей, составляет 2 147 рублей, которая подлежит взысканию с Борисовой Н.Н. в пользу Дьяченко В.Н. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению в части. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также размер удовлетворенных требований, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, по мнению суда, 2 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дьяченко В.Н. к Борисовой Н.Н. о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого дома и участка удовлетворить частично. Взыскать с Борисовой Н.Н. в пользу Дьяченко В.Н. расходы в размере 2 147 рублей. Взыскать с Борисовой Н.Н. в пользу Дьяченко В.Н. судебные расходы в размере 2 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.08.11. Судья И.Б. Бичукова