О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

20 июля 2011 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Бичукова И.Б. при секретаре Благовисной Ю.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Л.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась Синельникова Л.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

08.07.11 в суд от ответчика поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, поскольку пунктом 11.5 договора долевого участия установлена договорная территориальная подсудность - все споры по договору и связи с ним рассматриваются по месту нахождения застройщика.

Представитель Синельниковой Л.В. по доверенности Синельникова З.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представила письменные возражения. Пояснила, что в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ по иску о защите прав потребителей истец вправе предъявить требования по своему выбору: по месту нахождения организации, по месту своего жительства и по месту заключения или исполнения договора. Данная норма является императивной, в связи с чем, право потребителя на предъявление иска по своему выбору не может быть изменено по соглашению сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей действительно могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, на основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 11.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 25.11.09, заключенному между ООО СИК «Девелопмент-Юг», являющимся застройщиком, и Синельниковой Л.В., в лице Синельниковой З.И., действующей на основании доверенности, стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика. Место нахождения застройщика указано в договоре и соответствует месту его государственной регистрации.

Таким образом, стороны по своему соглашению изменили территориальную подсудность.

Поскольку ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относит подсудность дел по искам о защите прав потребителей к исключительной, стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

В силу статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что сторонами определена территориальная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ООО СИК «Девелопмент-Юг» - <адрес>, гражданское дело не может быть рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владивостока и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Синельниковой Л.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока.

Судья                                                            И.Б. Бичукова