Дело № 2-2744/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Алтухову С.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Алтухову С.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что ответчик состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.96 по 25.12.01. В соответствии с решением от 13.11.2000 № в отношении ИП Алтухова С.Н. проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки установлена недоплата налога с продаж за 2-й квартал, июль-декабрь 1999 года в размере 1 868 649,23 рублей и начислена пеня в размере 970 331,47 рублей. В целях досудебного урегулирования спора Инспекцией Алтухову С.Н. направлено требование об уплате задолженности по налогу в сумме 1 869 348,75 рублей и пени. Срок исполнения требования до 01.03.02. Однако до настоящего времени недоимка по налогу не погашена, в связи с этим, на основании ст.75 НК РФ, ему была начислена пеня в размере 2 221 518,94 рублей. Просит взыскать с Алтухова С.Н. общую сумму задолженности в размере 5 061 199,16 рублей. Одновременно при подаче иска в суд, инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указано на то, что в установленные сроки исковое заявлено не было предъявлено в суд по причине большого количества физических и юридических лиц, состоящих на учете Инспекции, а также большой загруженностью работников инспекции. В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов Д.В. поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Алтухов С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с 24.09.96 по 25.12.01. Статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району № от 13.11.00, установлено, что Алтуховым С.Н. не уплачен налог с продаж за 2-й квартал, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1999 года в сумме 1 868 649,23 рублей. Для уплаты налога налоговой инспекцией на имя Алтухова С.Н. было направлено налоговое требование № от 13.02.02 об уплате налога с продаж в добровольном порядке. С настоящим иском о взыскании недоимки по налогу и пени инспекция обратилась в суд 07.06.11. Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом. Как следует из даты окончания исполнения требования, истцом пропущен срок для обращения в суд на 8 лет 9 месяца и 7 дней. Доводы инспекции о большом количестве зарегистрированных налогоплательщиков по Фрунзенскому району г. Владивостока и штатную численность инспекции не являются, по мнению суда, уважительными причинами, поскольку не освобождают налоговые органы от соблюдения сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Алтухову С.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 02.08.11. Судья И.Б. Бичукова