Дело № 2- 2724/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
прокурора Устименко П.В.
при секретаре Михайлик И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина В.Ф. к Гоман В.А., Камаеву В.Б. Гоман М.С., Камаеву П.В. о выселении
Установил:
Бородкин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Гоман В.А., Камаева В.Б., несовершеннолетних детей Камаева П. Дата. рождения и Гоман М.С., Дата рождения из квартиры .... В иске указал, что является собственником ? доли, другая 1\2 доля в порядке дарения принадлежит Гоман В.А. Определением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от Дата. Гоман В.А. было запрещено вселяться в указанную квартиру, совершать иные действия по регистрации в квартире и ее отчуждению. Указанное определение было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда без изменения. Дата. в отношении запрета о вселении Гоман В.А. было возбуждено исполнительное производство. Гоман В.А. проигнорировала решение суда и Дата вселилась в указанную квартиру вместе с членами своей семьи. Вынесла его вещи из комнаты которой он постоянно пользовался, сообщила, что ей негде жить, денег на выплату его доли у нее нет, ее супруг является сотрудником милиции и ей нечего бояться. Дата. когда он пытался попасть в квартиру Камаев В.Б. в присутствии К. сообщил, что вынес его вещи, сменил замок, что он будет жить со своей супругой в спорной квартире
Бородкин В.Ф. в суде исковые требования поддержал в полном обьеме, дополнил их требованиями о запрете ответчикам входить в квартиру, подробно пояснил вышеизложенное.
Представитель ответчиков Гоман В.А. и Камаева В.Б. по доверенности Игнатьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Гоман В.А. является законным собственником 1\2 доли спорной квартиры, в связи с чем вселилась в мае 2010г. в квартиру вместе с сыном Камаевым П.В. Ее супруг Камаев В.Б. проживает по месту регистрации вместе с родителями, сын Гоман Марк Станиславович проживает вместе со своим отцом Гоман С.И. в другой квартире.
Камаев П.В. и Гоман М.С. не являются участниками судебного разбирательства в силу малолетнего возраста.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата серии Номер и от Дата года серии 25-АБ № Номер Бородкину В.Ф. и Гоман В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве – 2-х комнатная квартира, площадью 46, 50 кв.м., расположенная по адресу: г. ...
Согласно решения Первомайского райсуда г. Владивосток от Дата. по иску Гоман С.И. к Гоман В.А., Гоман М.С. о выселении \ вступившего в законную силу Дата.\ суд выселил Гоман В.А. из квартиры ..., с сохранением права пользования на один год, в выселении несовершеннолетнего сына Гоман М.С. отказал, сохранив за ним право пользования.
Свидетель Х.. суду пояснил, что он является отцом Камаева В.Б., его сын вместе с ним проживает по ... Ранее сын жил вместе с Гоман В.А., которая является супругой сына в квартире по ул. ..., в мае, когда там появились проблемы вернулся к ним. Дата. Гоман В.А. попросила перевезти ее вещи в квартиру в районе Первой речки, он помог ей перевезти вещи. Примерно 2 недели в Дата. с 08 час. до 17 час. 4 дня в неделю он по просьбе Гоман В.А., которая работает, сидел с внуком Камаевым П.В., в квартире живет только Гоман В.А. и ее сын Камаев П.В., других лиц в квартире он не видел. Вещи Гоман В.А. находятся в первой комнате от входа в квартиру. Бородкина В.Ф. в квартире он не видел.
Свидетель Х.. суду пояснила, что Дата. она ехала в машине вместе с Бородкиным В.Ф, по пути они заехали в квартиру на .... В коридоре на этаже было 2 детей и Камаев В.Б., который выносил из квартиры пустые коробки. Один ребенок был маленький, второй чуть постарше, лет 8-9. Их пустили только на порог. По внешнему виду полагает, что Камаев В.Б. проживает в этой квартире, т.к. он ходил в домашней одежде, в шортах, шлепанцах. Камаев В. Б., им сказал, что он поменял замки и будет жить в этой квартире со своей семьей. При этом Бородкину В.Ф. сказал, чтобы он уходил и не возвращался, т.к. теперь он здесь живет, что он является милиционером Когда они зашли в квартиру Гоман В.А. так же им сообщила, что теперь в этой квартире будут жить она со своим мужем.
Согласно представленных доказательств суд приходит к выводу, о вселении в Дата. Гоман В.А., ее супруга Камаева В.Б. и их сына Камаева П.В. в спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства в части вселения самой Гоман В.А. и ее малолетнего сына Камаева П.В. не отрицались стороной ответчика и в судебном заседании. Факт вселения Камаева В.Б. нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Кавдейкиной Е.А. Показания свидетеля Камаева В.П. в той части, что его сын проживает вместе с ним суд оценивает критически, поскольку свидетель является родным отцом ответчика. В спорной квартире он находился краткий период времени с 08 час. до 17 час., т.е. в тот период, когда Камаев В.Б. так же работает, как и его супруга.
В Дата. Бородкин В.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к Довгань А.С. о выделе доли в натуре либо выплате ее компенсации. Определением суда от Дата. были приняты меры обеспечения в виде запрета Гоман В.А. регистрироваться в ..., вселяться в квартиру, совершать иные действия по отчуждению в любых формах или выполнять по отношению квартиры какие либо обязательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное определение было оставлено без изменений. Решением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от Дата исковые требования Бородкина В.Ф. были удовлетворены, суд взыскал с Гоман В.А. в пользу Бородкина В.Ф. денежную компенсацию 1\2 доли спорной квартиры в размере 1 800 000 руб. с прекращением права собственности. Согласно содержания указанного решения право собственности Бородкина В.Ф подлежало прекращению после выплаты ему соответствующей компенсации, в связи с чем и меры обеспечения иска подлежали сохранению до фактического исполнения решения суда. Указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей Гоман В.А. кассационной жалобы. Вышеуказанное определение о мерах по обеспечению иска на дату принятия решения является действующим и никем не отменено.
При таких обстоятельствах, поскольку Гоман В.А. не имела законных оснований вселиться в квартиру вместе с членами своей семьи, вместе с тем в нарушение прямого запрета суда вселилась, исковые требования о выселении Гоман В.А., вместе с малолетним сыном Камаевым П.В. и супругом Камаевым В.Б. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Вместе тем такие права могут быть ограничены нормами закона либо судебным актом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку определением суда были приняты меры обеспечения иска Бородкина В.Ф. он вправе требовать от остальных участников гражданских правоотношений соблюдения его прав и требований закона, в т.ч. согласно ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовашего до нарушения права.
Требования о выселении несовершеннолетнего Гоман М.С., Дата, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения с достоверной точностью факт проживания указанного ребенка. Из представленных документов установлено, что 13-летний Гоман М.С. сохранил право проживания у своего отца Гоман С.И., согласно представленных сведений он обучается в школе и наблюдается в МУЗ « Детская поликлиника №12 по месту своего жительства- г. ...
Требования истца о запрете ответчиков входить в квартиру подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не относятся к предусмотренным способам защиты нарушенного права. Кроме того Гоман В.А. несмотря на меры запрета в части вселения, является собственником квартиры, несет бремя содержания имущества, в связи с чем не только вправе, но и обязана в силу ст. 30 ЖК РФ совершать действия, связанные с технической эксплуатацией \ проверка состояния труб, стояков, системы отопления, канализации и пр.\ жилого помещения.
Доводы ответчика, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права в части выселения суд признает необоснованными. Согласно вышеуказанного определения суд запретил Гоман В.А. вселяться в указанную квартиру, вместе с тем при нарушении указанного запрета. судебные приставы-исполнители не вправе совершать действия по выселению Гоман В.А. и членов ее семьи, в связи с чем одним из способов защиты права является требование о выселении, как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Бородкина В.Ф. к Гоман В.А., Камаеву В.Б., Гоман М.С., Камаеву П.В. о выселении удовлетворить частично.
Выселить Камаева В.Б., Гоман В.А. вместе с несовершеннолетним Камаевым П.В. из ...
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 16 июля 2010г.
Судья Власенко И.Г.