Дело №2-2568/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Марченко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, под его управлением, и а/м <...>, под управлением водителя Л. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД. Решением Фрунзенского районного суда от 23.03.11 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. В ходе судебного заседания, исходя из административного материала, был сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ПДД именно водителем Л., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате происшествия его автомашине причинен существенный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке <...> куда он самостоятельно обратился, составляет 95 187,27 рублей. Так как гражданская ответственность Л. застрахована в «Росгосстрах», просит на основании ст.929 ГК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 95 187,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,62 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Горшкова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец представил письменные дополнения. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия шел дождь, дорога была мокрой. Он двигался по <адрес> по направлению на выезд из города по второй полосе. Отъехал от <адрес>, показал левый поворот перед перестроением на третью пролосу, так как намеревался повернуть на встречную полосу, для того чтобы вернуться в город. Перестраиваться еще не начал, как получил сильный удар в заднюю левую часть бампера. От удара машину отбросило вправо на первую полосу движения, где она и остановилась. Автомашину <...>, с которой произошло столкновение увидел после столкновения, так как данное транспортное средство выехало из-за поворота (изгиба) на трассе на большой скорости. Считает, что постановление, по которому он был признан виновным в нарушении п.8.4 ДПП было вынесено после проведения по административному делу автотехнической экспертизы, назначенной в нарушение действующему законодательству, без его уведомления. Кроме того, на разрешение эксперту были предоставлены данные, противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно: будто с его слов он не только включил указатель поворота, но и начал перестраиваться, хотя действий по перестроению он совершить не успел. В связи с этим, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и положено в основу его вины. Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как заявлений от потерпевшего о происшедшем событии в страховую компанию не поступало, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и организовать экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта и соответственно суммы страховой выплаты. Кроме того, полагает, что вина застрахованного лица в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы по жалобе №, административный материал №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.10.10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, под управлением Марченко М.М., и автомашины <...>, под управлением водителя Л. В результате ДТП, автомашине <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 03.10.10 инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Л. не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <...>, по управлением водителя Марченко М.М., двигающегося в попутном направлении, чем не выполнил п.9.10 ПДД. Определением ст. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 06.10.10 был назначена автотехническая экспертиза. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что версия водителя Марченко М.М. о механизме ДТП не находит объективного подтверждения в материалах ДТП, а версия водителя Л. объективным обстоятельствам происшествия не противоречит. В данной дорожной ситуации действия водителя Л. регламентированы требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Марченко М.М. должен руководствоваться требованием п.8.4 ДПП, т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. 26.10.10 в отношении Марченко М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.10 Марченко М.М. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД и на него наложено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. 28.10.10 в отношении Ловус М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение им п.10.1 ПДД, так как в КоАП РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за невыполнение п.10.1 ПДД. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 11.11.10, принятым по жалобе Л., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был исключен вывод о нарушении Л. п. 10.1 ПДД. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.11, вынесенном по жалобе Марченко М.М. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 26.10.10, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Марченко М.М. состава административного правонарушения. При этом судом было сделано предположение, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Л., поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен бы принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако предотвращая ДТП им был лишь применен звуковой сигнал. Данное обстоятельство, а также то, что гражданская ответственность Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» явились основанием для обращения истца в суд. В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 ГК и обязательным условием наступления гражданской ответственности в этом случае является вина причинителя вреда. На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик в силу п.4 указанной статьи освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Как следует из ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Так как Страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность, за виновные действия причинителя вреда, обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Необходимыми условиями наступления таковой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь. Анализ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что доводы Марченко М.М. об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности. Со слов Марченко М.М. он не видел автомашину <...> до столкновения, но полагает, что данная автомашина вывернула на его полосу движения из-за поворота или изгиба трассы. Между тем, на данном участке трассы (напротив городского кладбища) отсутствует поворот, или такой участок дороги с расширением, который бы указывал на выезд автомашины Toyota Cresta из-за поворота. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть, по которой двигались водители Марченко М.М. и Л. состоит из трех полос. Автомашина <...>, согласно схеме, расположена на крайней левой полосе проезжей части. На этой же полосе зафиксировано место расположения осыпи стекол и пластика. Согласно объяснениям водителя Л. следует, что он двигался на автомашине <...> со стороны фабрики «<...>» в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Автомашина <...> двигалась справа от него в среднем ряду и, не включив указатель поворота начала перестраиваться влево. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в тот момент, когда автомашина <...> двигалась по крайней левой полосе проезжей части, то есть на крайней левой полосе. Последнее в свою очередь означает, что транспортное средство <...> в момент столкновения находилось в режиме выполнения маневра перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу. Следовательно, осуществляя перестроение, водитель Марченко М.М. не уступил дорогу автомашине <...>, движущейся попутно по крайней левой полосе проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Что касается тех повреждений, которые были получены транспортными средствами в результате данного столкновения, то сами по себе они не свидетельствуют об обратном, так как такие повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных Марченко М.М., так и при обстоятельствах, указанных Л. Довод истца об отсутствии в его действиях вины, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, является несостоятельным, так как при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении судом не устанавливается виновность водителей в столкновении транспортных средств, а разрешается вопрос об обоснованности привлечения нарушителя к административной ответственности. Кроме того, выводы суда по результатам рассмотрения таких жалоб не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. При этом, разрешая вопрос о том, принял ли Л. все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Л., маневр перестроения, осуществляемый Марченко М.М. был настолько резким, что избегая столкновения, Л. успел подать только звуковой сигнал. Доказательств того, что Л. имел возможность успеть до столкновения снизить скорость вплоть до остановки, в суд не представлено. Таким образом, вред, полученный истцом в результате повреждения транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, не может влечь ответственности страховщика осуществить страховую выплату, так как гражданская ответственность водителя Л. не наступила, вследствие чего, событие не является страховым случаем. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Марченко М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.08.11. Судья И.Б. Бичукова