Дело: 2-2757/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каминской А.В. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении, отказе в государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Каминская А.В. обратилась в суд с жалобой на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что на основании договора мены от 22.02.95, удостоверенного нотариусом 4-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Н. она, В. и Т. приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации по г. Владивостоку. Подлинник данного договора был утерян. В связи с тем, что нотариальные документы за 1995 год были сданы в Приморский краевой архив, она обратилась в архив с просьбой о выдаче договора. С полученной архивной копией договора обратилась в Управление Росреестра для государственной регистрации, записи в ЕГРП и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав. 25.05.11 государственная регистрация права была приостановлена по тем основаниям, что ею предоставлена копия договора, в связи с чем предложено предоставить его оригинал, либо дубликат заверенный надлежащим образом у нотариуса Н. Считает, что приостановление государственной регистрации незаконно, так как ею предоставлен правоустанавливающий документ, заверенный должным образом. В соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденных Приказом Главархива СССР от 05.09.86 №, архивная копия является дословным воспроизведением машинописным, электрографическим, фото- и другим способом всего текста документа, относящегося к определенному вопросу, факту или лицу, официально заверенное архивом. Предоставленная ею архивная копия соответствует требованиям установленным ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.03 № 65-ст. Несмотря на то, что п.1 ст.19 Методических рекомендаций по порядку проведения регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.02 № 184 предусмотрено право регистратора направить на подтверждение подлинности или достоверности представленного на государственную регистрацию документа в издавший их орган государственной власти, орган местного самоуправления или лицам, их подписавшим, удостоверившим, на ее обращение в Управление Росреестра о запросе в Государственный архив по Приморскому краю, ей было отказано. Просит признать решение о приостановлении государственной регистрации незаконным. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мастерских Л.М. увеличила заявленные требования. Так как на момент рассмотрения дела Управлением Росреестра было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права, просила также признать незаконным и данное решение. Кроме того, просила взыскать с Управления Росреестра понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель Управления Росреестра по доверенности Воробьева Ю.А. заявленные требования не признала. Представила письменные возражения. Пояснила, что на государственную регистрацию права в качестве документа - основания возникновения права была представлена архивная копия договора мены. Так как по смыслу пункта 5 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляется подлинник и копия договора, предоставление архивной копии вместо подлинника документа недостаточно. Согласно ст.52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов. Поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрации, заявителю было предложено предоставить подлинник либо удостоверенный нотариусом дубликат договора мены. Так как причины, послужившие основанием для приостановления регистрации права, в установленный срок устранены не были, 24.06.11 в государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности было отказано. Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Каминская А.В. (до расторжения брака Ващула), Т. (до брака А.) и В. на основании договора мены от 22.02.95, удостоверенного нотариусом 4-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Н. (реестровый номер №) приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Подлинник указанного договора мены впоследствии был утрачен. Для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права Каминская А.В. получила в Приморском краевом архиве, куда были сданы нотариальные документы за 1995 год, архивную копию договора мены и обратилась вместе с другими сособственниками с заявлением в Управление Росреестра. 20.05.11 Управление Росреестра уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации на основании п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 19.06.11 по причине того, что на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора мены. Заявителем было предложено предоставить оригинал договора мены, либо дубликат договора, удостоверенный нотариусом 4-1 Владивостокской государственной нотариальной конторы Н. 24.06.11 в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления регистрации права устранены в установленный срок не были, Управление Росреестра на основании абз.10 п.1 ст.20 указанного Закона отказало в государственной регистрации права. Между тем, приостановление и отказ в государственной регистрации по причине того, что заявителями вместо утраченного документа - договора мены была предоставлена его архивная копия, суд полагает необоснованным. Пунктом 5 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действительно установлено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Однако, у заявителей отсутствовала реальная возможность предоставить оригинал договора мены или его дубликат, так как экземпляр договора, ранее хранимый в делах нотариальной конторы, был сдан в Приморский краевой архив. Единственным документом, устанавливающим возникновение права на недвижимое имущество, является архивная копия договора мены. Данная архивная копия, выданная в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденных Приказом Главархива СССР от 05.09.86 № 263, соответствующая требованиям установленным ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.03 № 65-ст, так как содержит заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись и ее расшифровку (инициалы, фамилию), а также дату заверения, дословно воспроизводит текст договора мены, отражающий всю необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, предусмотренную пунктами 1,2 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра, данный договор сомнений в его подлинности не вызывал, так как сведения о его регистрации содержатся в ФГУП Ростехинвентаризация, что было установлено государственным регистратором. Так как представленный на государственную регистрацию документ подтверждал приобретение прав заявителями на указанный объект недвижимости, поводов для сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав не имелось. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, согласно ст.258 ГПК РФ, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию права на спорный объект. Что касается требования Каминской А.В. о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает, что представленные в материалы дела документы (договор об оказании юридических услуг и приложение к нему) не подтверждают бесспорно факт передачи Каминской А.В. денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Каминской А.В. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении, отказе в государственной регистрации права - удовлетворить. Признать приостановление и отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.08.11. Судья И.Б. Бичукова