Дело № 2-3236/11 Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкого Э.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, установил: Поволоцкий Э.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «25 Центральный автомобильный завод» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма. В обоснование иска указав, что он с 2000 г. заселился в жилое помещение квартиру № в д.№ по ул. <...> и проживает в нем с супругой по настоящее время. С ведома и согласия ответчика, он своевременно оплачивает коммунальные услуги, произвел необходимый текущий ремонт. Вместе с тем, до настоящего времени никакого письменного документа, подтверждающего его право пользования квартирой, ему не выдано, договор социального найма с ним не заключен. Ответчик уклоняется от заключения с ним договора. Просит признать за ним право пользования указанным помещением и возложить на ФГУП «25 ЦАРЗ» обязанность заключить с ним договор социального найма на квартиру. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме и суду пояснили, что Поволоцкий заселился в квартиру № по <адрес> по распоряжению руководителей завода. На момент его заселения в спорной квартире никто не проживал. Из-за не благоприятной обстановки в доме по <адрес> комендант общежития обратилась к руководству с просьбой решить проблему в доме, в связи с чем было принято решение о вселении в дом сотрудника милиции, которым он на тот момент являлся. Вселившись в квартиру, Поволоцкий произвел в ней ремонт. До настоящего времени его никто из квартиры в установленном законом порядке не выселял. Просит признать за ним право пользования жилым помещением <...> на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В судебное заседание ответчики не явились. О дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомили. Из возражений на иск Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае следует, что дом № находится в казне Российской Федерации. Ранее находился в хозяйственном ведении ФГУП «25 ЦАРЗ» Министерства обороны России. Приказом Министерства Обороны РФ № 505 от 08.06.2009 г. ФГУП «25 ЦАРЗ» был приватизирован путем преобразования в ОАО «25ЦАРЗ». То есть, с момента приватизации генеральный директор мог распоряжаться только тем имуществом, которое вошло в план приватизации. Доказательств того, что право пользования предоставлено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом не предоставлено. Кроме того, заключать договора социального найма жилых помещений полномочно исключительно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Просят в иске отказать. Представитель ОАО «25 ЦАРЗ» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомил. Из представленных в суд возражениях на исковые требования следует, что дом № находится в собственности казны Российской Федерации. Доказательств того, что истец обращался в администрацию предприятия для заключения договора социального найма квартиры, и получил отказ, не представлено. Правомерности вселения Поволоцкого в спорное жилое помещение также истцом не представлено. Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей В., Д., К., исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Поволоцкого Э.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма. В судебном заседании установлено, что с 2000 г. по настоящее время Поволоцикй Э.Н. проживает <адрес>. С указанного времени, истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Квартира № №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежит казне Российской Федерации. Ранее в реестре федерального имущества значился объект- здание общежитие, правообладателем которого являлось ФГУП «25 ЦАРЗ». Вышеуказанное здание-общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП «25ЦАРЗ» Министерства обороны России. Распоряжением Территориального управления от 03.09.2009 г. № 789-р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из специализированного жилого фонда и квартиры, расположенные в указанном доме, внесены в реестр федерального имущества как имущество казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. При снятии статуса общежития право пользования жилыми помещениями сохраняется. Из представленных суду доказательств, следует, что Поволоцкий Э.Н. сотрудником ФГУП «25 ЦАРЗ» не являлся, договор найма жилого помещения в общежитии с ним не заключался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для вселения истца в спорную квартиру, а также факт регистрации Поволоцкого по месту жительства. Кроме того, показания свидетелей В., Д., К. не доказывают правомерность вселения и основания для вселения в спорное жилое помещение истца, а лишь подтверждают факт его проживания по указанному адресу. Так, свидетель В. суду пояснил, что он, являясь заместителем командира роты ППС УВД по г. Уссурийску, направил руководству завода 25 ЦАРЗ ходатайство о предоставлении комнаты в общежитии сотруднику ППС УВД г. Уссурийск Поволоцкому Э.Н. Свидетель Д., пояснила, что работала с 1999 г. по 2001 г. комендантом общежития, расположенного по <адрес>. Поскольку в доме нарушался общественный порядок, она обратилась к руководству завода с просьбой разрешить данную ситуацию. На что ей пояснили, что имеется человек, который будет проживать в свободной комнате. Из показаний свидетеля К. следует, что Поволоцкий проживает в спорной квартире с 2000 г. по настоящее время. Доводы истца о том, что с 2000 г. он проживает в спорном жилом помещении и регулярно оплачивает в кассу завода коммунальные услуги, а также что с 2000 г. до настоящего времени его право проживание ни кем не оспаривалось, по убеждению суда, не являются подтверждением обстоятельств, доказывающих факт приобретения права пользования жилым помещением в общежитии до приватизации ФГУП «25 ЦАРЗ». При таких обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения требований Поволоцкого Э.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Поволоцкого ФИО20 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Ю. Панфилова