Дело № 2-4003/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         14 ноября 2011 года           г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России к Перевузнику А.В. , Миносян Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России с исковым заявлением к Перевузнику А.В., Миносян Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору № 55168 от 25.06.2008 года Перевузнику А.В. был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления на срок до 25.06.2013 года под 17% годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № 55168/1 от 25.06.2008 года с Миносян Р.В., по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Перевузнику А.В., принятых по кредитному договору. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.09.2011 года составляет 103 421,86 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судебной повесткой по указанному в договоре месту регистрации и месту фактического проживания, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. В соответствие с условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчики обязался в срок не позднее трех дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства. Поскольку ответчиками не предоставлено в банк сведений об изменении места жительства, суд полагает уведомление ответчиков по адресам, указанным в договорах, надлежащим. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 55168 от 25.06.2008 года Перевузнику А.В. был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления на срок до 25.06.2013 года под 17% годовых.

В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № 55168/1 от 25.06.2008 года с Миносян Р.В., по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Перевузнику А.В., принятых по кредитному договору.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него кредитным договором и дополнительным соглашением, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.09.2011 года задолженность составляет 103 421,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 98 072,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 767,33 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 80,84 рублей, просроченные проценты в размере 3 501,38 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиками предпринято не было.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не реализовали свое право участвовать в судебном заседании, возражать против доводов истца, представлять доказательства, суд полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства установлены, и имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 268,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 634,22 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России к Перевузнику А.В. , Миносян Р.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перевузника А.В. , Миносян Р.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 421,86 рублей.

Взыскать с Перевузника А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634,22 рублей.

Взыскать с Миносян Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 16.11.2011 года.

Судья                         Л.Ю. Панфилова