Дело № 2-4004/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                    г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой В.А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В суд обратилась Бердникова В.А. с исковым заявлением к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.06.2006 года между Бердниковой В.А. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № 2119409 на сумму 2 737 100 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома. По условиям договора, обеспечением по кредиту являлось страхование жизни созаемщика Г. Согласно п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Пунктом 3.3.4 договора определено, что размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитан по формуле, составляет 34 758,08 рублей и указывается в графике платежей, который приводится в информационном расчете, являющемся приложением к договору. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.07.2006 года между истцом Бердниковой и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования, застрахованным по договору является, в том числе, и Г. Предметом договора страхования являлось, в том числе, и страхование жизни и трудоспособности самого страхователя и застрахованных лиц в обеспечение обязательств по кредитному договору. Договором определена страховая сумма при наступлении страхового случая - смерти застрахованного - в размере 1 003 603,33 рублей. Договором страхования также установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине в период действия договора страхования. При этом пунктом 2.1.6 Условий определены события, не являющиеся страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Письмом № 191/10-2196 от 17.10.2006 г. истица была проинформирована, что в результате сделки купли-продажи закладной состоялся переход прав по закладной новому ее владельцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

28 марта 2007 г. наступил страховой случай, застрахованный Г. умер. Из ответа МУЗ «Городская больница» г. Уссурийска № 526 от 14.06.2007 г. на запрос ЗАО «МАКС» следует, что при поступлении застрахованного в медицинское учреждение 28.03.2007 г. он был в крайне тяжелом состоянии, с резкими болями в области сердца, обследование крови на наличие алкоголя не проводилось, в диагнозе лечащим врачом не указано наличие алкогольного опьянения, в клинико-патологоанатомическом эпикризе ошибочно указано злоупотребление алкоголем.

Письмом от 07.02.2008 г. № А-20-14/1962 ответчик отказал истице в выплате страховки, поскольку, по мнению ответчика, страховой случай произошел в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

По заявлению истицы первым кредитором (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), ей предоставлен информационный расчет (новый график), согласно которому она могла бы, при погашении суммы основного долга по кредиту за счет суммы страховки в миллион рублей, оплачивать кредит в меньшем объеме, а именно ежемесячно равными долями по 21 822, 82 рублей, что на 12 935, 26 рублей меньше обычного (34 758, 08 - 21 822,82 рублей).

Решением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от 03.02.2011 г., измененным кассационным определением Приморского краевого суда от 17.05.2011 г. на ответчика возложена обязанность перечислить суммы страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» в размере 1 003 603, 33 рублей, а так же в пользу истицы с ответчика взысканы убытки, в виде ежемесячных переплат по ипотечному кредиту за 43 платежных периода (с мая 2007 г. по ноябрь 2010 г.), в размере 556 216, 18 (12 935, 26 х 43) рублей.

После вступления судебных актов в законную силу, истица обратилась с заявление в адрес ответчика добровольно выплатить ей убытки, образованные после ноября 2010 г., т.е. не включенные в расчет иска по ранее рассматриваемому делу, но без исполнительных документов ответчик этого сделать отказался, о чем свидетельствует письмо от 01.06.2011 г. № А-20-14/9801.

Фактически судебное решение о перечислении сумм страховки на погашение основного долга истицы ответчиком не исполнено до сих пор. В связи с чем, истица в настоящее время продолжает оплачивать ежемесячно ипотечный кредит в повышенном размере. Суммы убытков по вышеуказанным судебным актам от ежемесячных переплат были взысканы с ответчика в пользу истицы по ноябрь 2010 г. включительно, решение суда вступило в законную силу 17.05.2011 г. Фактически взыскиваемые суммы, в т.ч. убытков в размере 645 349, 86 рублей на банковский счет истицы были зачислены 02 сентября 2011 г. А убытки истицы от переплат по кредиту в размере 142 287,86 рублей за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. остаются не возмещенными. Ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда о присуждении в пользу истицы суммы долга в размере 645 349, 86 рублей. С момента вступления решения суда в законную силу 17 мая 2011 г. до фактического его исполнения 02 сентября 2011 г. (зачисление средств на счет истицы) прошло 108 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по кредиту за период с декабря месяца 2010 г. по октябрь месяц 2011 г. денежную сумму в размере 142 287, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972, 40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365, 20 рублей.

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 28.10.2011 года. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Бердников И.Г. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Бердниковой В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2006 года между Бердниковой В.А. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № 2119409 на сумму 2 737 100 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома.

По условиям кредитного договора, обеспечением по кредиту являлось страхование жизни созаемщика Г.

Согласно п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Пунктом 3.3.4 договора определено, что размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитан по формуле, составляет 34 758,08 рублей и указывается в графике платежей, который приводится в информационном расчете, являющемся приложением к договору.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.07.2006 года между истцом Бердниковой и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования, застрахованным по договору является, в том числе, и Г. Предметом договора страхования являлось, в том числе, и страхование жизни и трудоспособности самого страхователя и застрахованных лиц в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Договором определена страховая сумма при наступлении страхового случая - смерти застрахованного - в размере 1 003 603,33 рублей. Договором страхования также установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине в период действия договора страхования. При этом пунктом 2.1.6 Условий определены события, не являющиеся страховыми случаями, если они произошли в результате, в том числе, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Письмом № 191/10-2196 от 17.10.2006 г. Бердникова В.А. была проинформирована о том, что в результате сделки купли-продажи закладной состоялся переход прав по закладной новому ее владельцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с чем, новым кредитором по обеспеченному залогом и страхованию обязательству (кредиту), является ОАО «АИЖК».

28 марта 2007 г. наступил страховой случай, застрахованный Г. умер. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных Условиями страхования, исключающих наступления страхового случая, у ответчика ЗАО «МАКС» не имелось. Из ответа МУЗ «Городская больница» г. Уссурийска № 526 от 14.06.2007 г. на запрос ответчика следует, что при поступлении застрахованного в медицинское учреждение 28.03.2007 г. он был в крайне тяжелом состоянии, с резкими болями в области сердца, обследование крови на наличие алкоголя не проводилось, в диагнозе лечащим врачом не указано наличие алкогольного опьянения, в клинико-патологоанатомическом эпикризе ошибочно указано злоупотребление алкоголем.

Письмом от 07.02.2008 г. № А-20-14/1962 ответчик отказал истице в выплате страховки, поскольку, по мнению ответчика, страховой случай произошел в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что по заявлению истицы первым кредитором (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), ей предоставлен информационный расчет, согласно которому, Бердникова В.А. при погашении суммы основного долга по кредиту за счет суммы страховки в миллион рублей имела бы возможность оплачивать кредит в меньшем объеме, а именно ежемесячно равными долями по 21 822, 82 рублей, что на 12 935, 26 рублей меньше обычного (34 758, 08 -21 822,82).

Решением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от 03.02.2011 г., измененным кассационным определением Приморского краевого суда от 17.05.2011 г. на ответчика ЗАО «МАКС» возложена обязанность перечислить суммы страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» в размере 1 003 603, 33 рублей, а так же в пользу истицы с ответчика взысканы убытки в виде ежемесячных переплат по ипотечному кредиту за 43 платежных периода (с мая 2007 г. по ноябрь 2010 г.), в размере 556 216, 18 (12 935, 26 х 43) рублей.

Из письма ответчика от 01.06.2011 г. № А-20-14/9801 следует, что требование Бердниковой В.А. о добровольной выплате в ее пользу убытков, образованных после ноября 2010 г., т.е. не включенные в расчет иска по ранее рассматриваемому делу, но без исполнительных документов, не будет исполнено.

Фактически судебное решение о перечислении сумм страховки на погашение основного долга истицы ответчиком исполнено 6 октября 2011 г. В связи с этим, до октября 2011 г. истица оплачивала ежемесячно ипотечный кредит в повышенном размере.

Суммы убытков по вышеуказанным судебным актам от ежемесячных переплат были взысканы с ответчика в пользу истицы по ноябрь 2010 г. включительно, решение суда по этому поводу вступило в законную силу 17.05.2011 г.

Взыскиваемые суммы, в т.ч. убытков в размере 645 349, 86 рублей, на банковский счет истицы были зачислены 02 сентября 2011 г. А убытки истицы от переплат по кредиту за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. остаются не возмещенными.

В судебном заседании представителем истца представлена справка, выданная Дальневосточным ипотечным центром 14.11.2011 года, из которой следует, что 06.10.2011 года на расчетный счет ОАО «АИЖК» поступила сумма страхового возмещения в размере 1 003 603,33 рублей. При этом сумма поступившего страхового возмещения учтена в счет досрочного погашения основного долга, а после учета денежных средств сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому, сумма убытков, понесенных Бердниковой В.А. от ежемесячных переплат по кредиту должна быть рассчитана за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. (то есть за 11 платежных периодов) и составляет 142 287, 86 рублей.

К тому же, размер ежемесячной суммы убытков, период их образования и взыскания, обстоятельства, обосновывающие их наступление, установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по другому гражданскому делу по иску истицы к ответчику с участием третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого гражданского дела по настоящему иску.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда о присуждении в пользу истца суммы долга в размере 645 349, 86 рублей, а с момента вступления решения суда в законную силу 17 мая 2011 г. до фактического его исполнения 02 сентября 2011 г. прошло 108 календарных дней, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Бердниковой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере

645 349,86 рублей х 8,25% х 108 : 360 = 15 972,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365,20 рублей. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Бердникова В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку такие расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в разумных пределах, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что представитель Королев А.В. оказывал помощь Бердниковой в составлении искового заявления, консультировании истца, а также принимал участие в судебном заседании первой инстанции 15.11.2011 года.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности, соразмерности произведенных затрат, а также из обстоятельств дела, с учетом затраченного представителем времени, считает, что расходы по оплате данных услуг подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Бердниковой В.А. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бердниковой В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бердниковой В.А. в счет возмещения убытков по кредиту за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. денежную сумму в размере 142 287,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 177 625,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 18 ноября 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья      Л.Ю. Панфилова