Дело № 2-4001/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенко С.А. к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Синенко С.А. с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленные исковых требований указал, что между Синенко С.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, получен страховой полис № №. В период действия договора страхования, с 15.06.2011 года по 16.06.2011 года произошло страховое событие, в результате которого с автомашины были сняты и похищены комплектующие детали. Истец подал в страховую компанию необходимые документы, 12.09.2011 года произведена выплата в размере 215 007,92 рублей. С выплаченной суммой не согласился истец, в связи с чем, обратился в ООО «Р» для проведения независимой оценки, в соответствие с заключением которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 735 966 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате в размере 520 958,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409,58 рублей. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что страховая компания признает наступление страхового случая, однако согласна со стоимостью восстановительного ремонта в размере, определенном заключением Б Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Синенко С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Синенко С.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, получен страховой полис № №. В период действия договора страхования, с 15.06.2011 года по 16.06.2011 года произошло страховое событие, в результате которого с автомашины были сняты и похищены комплектующие детали. По факту повреждения автомашины было заведено выплатное дело, в рамках которого автомобиль был направлен для оценки причиненного ущерба в Б В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствие со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представитель ответчика не оспаривает, что указанное событие является страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением эксперта Б. в размере 215 007,92 рублей с учетом износа транспортного средства. С выводами указанного заключения не согласился Синенко С.А., в связи с чем, заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом в размере 735 966 рублей без учета износа транспортного средства. Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что отчет об оценке Б. не может быть положен в основу решения по следующим основаниям. Порядок определения размера ущерба установлен Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющимися частью договора страхования. В п. 9.9.1 Правил указано, что при повреждении имущества размер ущерба определяется страховщиком в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения остатков поврежденных частей имущества. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по восстановлению. В сумму ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями или улучшением поврежденного имущества, дополнительные расходы в связи со срочностью проведения работ. В соответствие с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом фактического износа запасных частей, является необоснованным, поскольку из п. 9.9.1 Правил не следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа транспортного средства. Правила страхования являются частью договора страхования, и существенные условия договора определены сторонами при заключении договора, у суда не имеется оснований не принимать во внимание положения Правил. Таким образом, по условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая страховщиком возмещается ущерб без учета износа. Заключение, составленное ООО «Р» без учета износа транспортного средства, является, по сравнению с заключением Б., наиболее полным и объективно отражающим окончательную оценочная стоимость. В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, не может взять за основу отчет об оценке Б. и руководствуется заключением ООО «Р». Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с ОАО «МСК» в пользу Синенко С.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 520 958,08 рублей (735 966 рублей - 215 007,92 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Синенко С.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Синенко С.А. сумму страхового возмещения в размере 520 958,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409,58 рублей, итого 529 367,66 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 21 ноября 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова