Дело №2-2776/11 мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вытрищак А.В. к Вытрищак Е.В. о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Вытрищак Е.В. к Вытрищак А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Вытрищак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вытрищак Е.В. о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, получена его отцом в 1981 году. В конце 2003 года квартиросъемщиком стал истец, что подтверждается выпиской из протокола № 1 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 13.01.2004 года. 06.01.1993 года истец вступил брак с ответчиком, после чего она вселилась в квартиру. 27.02.2007 года брак между сторонами был расторгнут, а поскольку отношения с ответчиком были напряженные, выехал из квартиры. В настоящее время не имеет возможности вселиться в квартиру, так как ответчик Вытрищак Е.В., проживающая в ней, чинит ему препятствия. В связи с этим, истец вынужден проживать в арендуемых квартирах. Просит вселить его в жилое помещение. Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вытрищак А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 2003 года Вытрищак А.В. проживает с другой семьей и в спорной квартире не появлялся. Общего хозяйства с ней не ведет, с детьми отношений не поддерживает, расходы по содержанию жилья не несет, его личных вещей в квартире нет. Вытрищак А.В. имеет в квартиру свободный доступ. Просит признать Вытрищак А.В. утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что у истца имеются все основания для вселения в спорную квартиру. Возражала против встречного иска в полном объеме. В судебном заседании ответчик, ее представитель по ордеру возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснили, что у истца отсутствует намерение проживать в спорном помещении. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании третьи лица Вытрищак В.С., Вытрищак Е.А., Талвинская Е.В. доводы ответчика Вытрищак Е.В. поддержали в полном объеме. В судебное заседание третьи лица Корнета Л.М., Баязитова Т.В. не явились, уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснила, что является соседкой ответчика, знакома с ней около двадцати лет, бывает в ее квартире один или два раза в месяц. Вытрищак А.В. выехал из квартиры после рождения в семье второго ребенка, несет ли Вытрищак А.В. расходы по содержанию квартиры, ей не известно. Выслушав пояснения сторон и их представителей в судебном заседании, пояснения третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Вытрищак А.В. является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № 1 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 13.01.2004 года и сторонами не оспаривается. 06.01.1993 года истец вступил брак с ответчиком Вытрищак Е.В., после чего она вселилась в квартиру. Из искового заявления следует, что 27.02.2007 года брак между сторонами был расторгнут, и Вытрищак А.В. выехал из квартиры. В настоящее время не имеет возможности вселиться в квартиру, так как Вытрищак Е.В. чинит ему препятствия в проживании. Истец указал, что выехал из занимаемого помещения в связи с напряженными отношениями с Вытрищак Е.В., в настоящее время выражает свою волю на вселение в квартиру, таким образом, суд полагает, что отсутствие Вытрищак А.В. в жилом помещении носит временный характер. В соответствие со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Руководствуясь данным положением ЖК РФ, суд полагает, что право Вытрищак А.В. на проживание в жилом помещении нарушено, в связи с чем, исковые требования Вытрищак А.В. основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Указанное положение напрямую согласуется с требованием ст. 71 Жилищного кодекса РФ, действием которого обеспечиваются права граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении и временно в нем не проживающих. Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороне истца необходимо представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия ответчиков по месту жительства, при этом их отсутствие не должно носить временного характера. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены только лишь пояснениями истца по встречному требованию Вытрищак Е.В., а допустимых доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Вытрищак А.В. к Вытрищак Е.В. о вселении удовлетворить. Вселить Вытрищак А.В. в квартиру <адрес>. Встречные исковые требования Вытрищак Е.В. к Вытрищак А.В. о признании утратившим право пользования квартирой оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова