Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 Дело № 2-3832/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре И.С. Ким рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шамаева А.Ю. к филиалу ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Шамаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата г. автомобилю «Т.», принадлежащем ему на праве доверительного управления, были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш., ответственность которого, застрахована в ОСАО «Р.». В связи с тем, что в ОСАО «Р. отказались осматривать его автомобиль, истец обратился по направлению своей страховой организации ОАСО «З.» в независимое автоэкспертное консультационное бюро ООО «В.». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта составила 69828,74 руб. Страховая компания составила страховой акт, на основании которого должна быть произведена страховая выплата в размере 37348 руб., о чем уведомила истца письмом от дата г. Однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ОСАО «Р.» страховую выплату в размере 69828,74 руб., за услуги автоэксперта 1800 руб., неустойку в размере 8848,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2659,31 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил рассчитать неустойку на день вынесения решения суда. Пояснил, что в справке о ДТП не могли быть указаны все повреждения, поскольку сотрудник ГИБДД записывал только видимые повреждения, капот не открывал. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания признала случай страховым и готова выплатить истцу страховую выплату в размере 37348 руб., согласно экспертизе, проведенной ООО «Т.» в г.Москва. Указывает, что страховая сумма была уменьшена, так как не все повреждения, которые имеются в акте осмотра транспортного средства, содержатся в справке о ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Т.» гос.№ № и автомобиля К.» гос.№ №, под управлением Щ. ДТП произошло по вине водителя Щ., что не оспаривается сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные повреждения. Истцом, по направлению страховой компании ОАСО З.», была проведена экспертиза в ООО «В.», согласно заключению которого № № от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Т.» составила 69828,74 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 1800 руб. Ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Т.», согласно расчету стоимость восстановительного ремонта определена в размере 37348 руб. Из расчета стоимости восстановительных работ были исключены повреждения, не указанные в справке о ДТП. Вместе с тем, суд полагает необоснованным исключение из расчета стоимости восстановительных работ повреждений, не указанных в справке о ДТП, поскольку данную справку составлял сотрудник ГИБДД, который не является экспертом. Кроме того, в справке описаны только видимые повреждения. В силу пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчиком экспертиза проводилась в ООО «Т.» в г.Москва. Соответственно результаты расчета стоимости ущерба транспортного средства действительны для условий товарных рынков запасных частей к т/с, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортного средства в пределах г.Москва. При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 69828,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, для производства независимой экспертизы, истицей была оплачена сумма в размере 1800 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая на день рассмотрения дела составила 12527,86 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. Суд полагает, что сумма 1500 рублей разумна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шамаева А.Ю. к ОСАО «Р. удовлетворить. Взыскать с ОСАО Р.» в пользу Шамаева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 69828,74 руб., за проведение экспертизы 1800 руб., неустойку 12527,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2659,31 руб., всего 88315,91 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 03.11.2011 г. Судья И.В.Седякина