Дело № 2-996\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. прокурора Бессараб Т.В. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.Д. к Администрации Приморского края, Краевому государственному унитарному авиационному предприятию « Пластун- Авиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Установил: Маркова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 20 января 2010г. распоряжением № Администрации Приморского края была назначена директором КГУАП « Аэропорт», в последующем 24 декабря 2010г. распоряжением Администрации Приморского края № была уволена по сокращению штатов в соответствии в п. 2 ст. 81 ТК РФ С увольнением не согласна, поскольку увольнение по данному основанию допускается при невозможности перевести работника на другую работу, при увольнении ей не были предложены какие-либо вакансии, в связи с чем ответчик нарушил ее права. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Маркова Г.Д. в судебном заседании поддержала требования о восстановлении на работе в должности директора КГУАП « Аэропорт», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суду пояснила, что ее увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. в указанном случае КГУАП « Аэропорт» был реорганизован в форме присоединения к КГУАП « Пластун Авиа», в связи с чем ей были должны предложить другую работу, и в случае если она откажется применить положения ст. 278 ТК РФ. Она не отказывалась от продолжения работы в реорганизованном предприятии. В отношении ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, что она проживает в п. Кавалерово, ей сообщили, что Администрация Приморского края располагается в Ленинском районе г. Владивостока, в связи с чем она иск подала в Ленинский райсуд, который возвратил ей исковое заявление с разъяснением о праве обратиться во Фрунзенский райсуд по месту нахождения ответчика. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам. Представитель Администрации Приморского края по доверенности Седова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно распоряжения Администрации Приморского края КГУАП « Аэропорт» был реорганизован в форме присоединения к КГУАП « Пластун-Авиа», в связи с чем должность директора реорганизованного предприятия была сокращена, Маркова Г.Д. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ. В отношении истицы проведены все мероприятия по сокращению, процедура увольнения не нарушена. Представитель КГУАП « Пластун-Авиа» по доверенности Кузнецов А.В.в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в штате предприятия отсутствуют вакантные должности, должность истицы, как и иные должности КГУАП « Аэропорт» были выведены за штат на период проведения процедуры сокращения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств 21 апреля 2010г. между Администрацией Приморского края и Марковой Г.Д. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность директора Краевого государственного унитарного авиационного предприятия « Аэропорт», расположенного по адресу пос. Кавалерово, Приморского края сроком на 3 месяца по 21 июля 2010г, в последующем истица продолжила работать в указанной должности в связи с чем договор был заключен на неопределенный срок. 27 мая 2010г. распоряжением Администрации Приморского края № было принято решение о реорганизации КГУАП « Пластун Авиа» в форме присоединения к нему КГУАП « Аэропорт». 20 октября 2010г. Маркова Г.Д. была уведомлена о реорганизации предприятия, сокращении должности и увольнении 24 декабря 2010г. по п.2 ст. 81 ТК РФ. 07 сентября 2010г. о предстоящем сокращении была уведомлен КГУ Центр занятости населения.. 24 декабря 2010г. КГУАП « Пластун Авиа» уведомил Маркову Г.Д. об отсутствии вакантных должностей или работы соответствующей квалификации, в т. ч об отсутствии вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы в структурном подразделении аэропорта Кавалерово. 23 декабря 2010г. распоряжением Администрации Приморского края № трудовой договор с Марковой Г.Д. был расторгнут, она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ \ сокращение численности или штата работников организации \ с 24 декабря 2010г. Согласно п.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно представленных доказательств КГУАП « Аэропорт» было реорганизовано в форме присоединения к КГУАП « Пластун Авиа» без сокращения штата работников. Согласно штатного расписания КГУАП « Пластун Авиа», утвержденного директором КГУАП « Пластун Авиа» на 20 декабря 2010г. работники КГУАП « Аэропорт» были включены в штатное расписание, но включены как « сотрудники вне штата», что не предусмотрено нормами трудового законодательства. Действие трудового договора, заключенного с Марковой Г.Д. при таких обстоятельствах не прекращается. Маркова Г.Д. от продолжения работы не отказывалась. В указанном случае произошло изменение условий трудового договора в виде освобождения истицы от руководства КГУАП « Аэропорт».Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой отказ Марковой Г.Д. от продолжения работы и только в этом случае ее последующее увольнение по п.6 ст. 77 ТК РФ. При исследовании доводов истицы об отсутствии оснований для увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ судом установлено, что в силу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленных доказательств Маркова Г.Д. подлежит восстановлению на работе, в связи с чем она вправе требовать взыскания заработной платы за период вынужденного прогула за период с 25 декабря 2010г. по 04 апреля 2011г. Согласно представленного расчета среднедневной заработок истицы за период работы составлял 1 974 руб. 93 коп., за период вынужденного прогула заработная плата составляет 124 420 руб. 70 коп. Учитывая, что после увольнения Марковой Г.Д. выплачено выходное пособие и заработная плата на период трудоустройства за 2 и 3 месяц, всего в размере 110 596 руб. 19 коп., данная выплата подлежит зачету при определении суммы взыскания, к взысканию составляет 13 824 руб. 51 коп. \ 124 420 руб. 07 коп. - 110 596 руб. 19 коп.\ Ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд подлежит отклонению. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, он может быть восстановлен судом. Согласно представленных доказательств Маркова Г.Д. была уволена с 24 декабря 2010г.15 января 2011г. она обратилась, согласно почтового конверта, в Ленинский суд г. Владивостока, полагая, что Администрация Приморского края находится в указанном районе. Определением от 18 января 2011г. ей было возращено исковое заявление с рекомендацией обратиться во Фрунзенский райсуд. 01 февраля 2011г. согласно сопроводительного письма Ленинский райсуд указанное определение и исковое заявление направил в адрес истцы на основании определения от 18 января 2011г., после его получения Маркова Г.Д. 10 февраля 2011г. направила исковое заявление во Фрунзенский райсуд. Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. проживание истцы за пределами г. Владивостока, в связи с чем она не располагала достоверными сведениями о территориальной подсудности суд полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, в связи с его пропуском по уважительным причинам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Марковой Г.Д. к Администрации Приморского края, Краевому государственному унитарному авиационному предприятию « Пластун- Авиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить Маркову Г.Д. в должности директора Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Аэропорт» с 24 декабря 2010г. Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Марковой Г.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 824 руб. 51 коп. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 08 апреля 2011г. Судья Власенко И.Г.