Дело № 2-3560/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалапчий А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании процедуры и заключения по результатам проверки,

УСТАНОВИЛ:

Чалапчий А.А. обратился в суд с заявлением к УФССП по Приморскому краю об оспаривании процедуры и заключения по результатам проверки, указав, что состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Приморскому краю с 17.11.2008г. по 15.03.2011г., проходил гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Фокино.

06.07.2011г. он получил исковое заявление УФССП России по Приморскому краю о взыскании с него ущерба, причиненного работодателю, в размере 15 876,70руб. Основанием обращения в суд УФССП России по ПК явилась проверка, проведенная в отношении него, по результатам которой подготовлено заключение от 18.03.2011г. С порядком проведения и выводами проверки он не согласен. В обоснование исковых требований указал, что сроки и порядок проведения проверки были утверждены приказом руководителя управления - главного судебного пристава УФССП России по ПК №116 от 05.03.2011 г, планом проверки от 09.03.2011г., с вышеуказанными документами он ознакомлен не был, хотя 11.03.2011 г. лично привозил в УФССП России по Приморскому краю заявление об увольнении.

Комиссия по проведению проверки, провела проверку формально, без выезда на место, не устанавливая факты, имеющие значение для дела, не опрашивая сотрудников отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю. Комиссией по проведению проверки на рассмотрение не выносились вопросы об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вопросы по поводу противоправности его поведения (действия или бездействие); его вины в причинении ущерба; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Заключение комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях признаков виновности либо противоправности, в соответствии с ч.1 ст.233ТК РФ не содержит. Указывает, что в период проведения проверки он отсутствовал на рабочем месте, т.к. с 20.12.2010г. по 15.03.2011 г. находился в отпуске по уходу за ребенком согласно приказа начальника УФССП России по ПК №1323-к от 17.12.2011г., затем с 15.03.2011 г. расторг служебный контракт с УФССП России по Приморскому краю, какие-либо уведомления о проведении проверки, о месте и времени рассмотрения результатов проверки, он не получал, возможности знакомиться со всеми материалами проверки и своевременно обжаловать их в порядке, установленном законом был лишен, заключение о проведенной проверке он получил на руки только 06.07.2011г. вместе с исковым заявлением.

Просит признать процедуру проведения проверки для установления размера причиненного ущерба незаконной, признать незаконным заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба. и отменить его.

В судебном заседании Чалапчий А.А. изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, требования заявления поддержал в полном объёме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, указала, что заявителю было известно о проведении проверки, однако он не изъявил желания ознакомиться с её результатами, в связи с чем пропустил срок обжалования служебной проверки. Считает, что процедура проверки не нарушена, заключение проверки является законным и обоснованным. Также указала, что 12 августа 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску УФССП России по Приморскому краю к Чалапчий А.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, с Чалапчий А.А. была взыскана сумма ущерба в размере 15876 рублей. При этом, в решении суда дана оценка проведённой в отношении заявителя проверки по обстоятельствам возникновения ущерба, и указано, что проверка является законной и обоснованной. Решение суда вступило в законную силу. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Чалапчий А.А. обратился в суд с иском 22.07.2011 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании порядка проведения проверки, проведённой на основании приказа УФССП России по Приморскому краю от 05.03.2011 № 116, для установления размера и причин возникновения ущерба и заключения по результатам проверки.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 1109-к от 17.11.2008 Чалапчий А.А. был принят на работу с 17.11.2008 на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю по 16.11.2009. С 17.11.2009 с ответчиком был заключен служебный контракт № 402 на неопределенный срок.

Между УФССП по Приморскому краю и Чалапчий А.А. был заключен договор от 17.11.2008 № 124 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор вступил в силу с момента его подписания и действие его сохранялось на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В связи со вступлением в должность начальнику отдела Чалапчий А.А. были переданы по акту приема-передачи от 17.11.2008 материальные ценности, закрепленные за отделом, в соответствии с приложениями № № 1, 2, 3, 4, 5.

С 02.10.2010 по 28.10.2010, с 29.10.2010 по 08.11.2010 и с 13.11.2010 по 17.12.2010 Чалапчий А.А. был временно нетрудоспособен (листки нетрудоспособности серии ВФ № 2945384, ВФ № 2931115, ВЫ № 8480934).

С 20.12.2010 по 01.01.2012 Чалапчий А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании приказа руководителя Управления ФССП по Приморскому краю от 17.12.2010 № 1323-к.

На основании приказа руководителя Управления от 15.03.2011 № 291-к прекращено действие служебного контракта от 17.11.2009 с Чалапчий А.А. по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

На период временной нетрудоспособности Чалапчий А.А. исполнение его должностных обязанностей было возложено на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по городу Фокино Бровко С.А. с 04.10.2010 на основании приказа от 05.10.2010 № 1015-к.

В связи со смертью Бровко С.А. был издан приказ от 24.05.2011г. № 630-к о прекращении действия служебного контракта с ним с 01.05.2011.

На основании приказа УФССП от 13.12.2010 № 715 о проведении годовой инвентаризации и приказа от 20.12.2010 № 731 о назначении комиссии по сдаче дел в связи с уходом Чалапчий А.А. в отпуск по уходу за ребенком в отделе судебных приставов по городу Фокино была проведена инвентаризация основных и денежных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности, расчетов с кредиторами и дебиторами. В ходе инвентаризации была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей.

Чалапчий А.А. заказным письмом от 11.01.2011г. № 07/43 направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту выявленной недостачи вверенных ему материальных ценностей.

Ответ на уведомление получен УФССП по Приморскому краю 21.01.2011, в котором Чалапчий А.А. указывает, что его нахождение на больничном в период с 02.10.2010 по 17.12.2010 обусловило невозможность осуществления контроля за использованием и движением товарно-материальных ценностей, находившихся на подотчете, а также, что вывеска фасадная была сорвана и разбита порывом ветра, перчатки боксерские находились в кабинете начальника отдела по состоянию на 18.01.2011г., перчатки тренировочные хранились вместе со специальными средствами судебных приставов по ОУПДС в помещении Фокинского городского суда.

Приказом УФССП по Приморскому краю от 05.03.2011 № 116 назначено проведение проверки и создание комиссии для установлении размера причиненного ущерба начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по городу Фокино УФССП по Приморскому краю, о чем был уведомлен Чалапчий А.А. письменно с приложением копии приказа № 116. Ответ получен работодателем 24.03.2011, в котором Чалапчий А.А. приводит аналогичные доводы, изложенным в предыдущем письме от января 2011 года.

По результатам проверки выявлено, что причиной возникновения недостачи материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение Чалапчий А.А. должностных обязанностей, а именно п. 3.2.25 должностного регламента, в соответствии с которым он несет ответственность за своевременность предоставления всех форм отчетности, п. 5.1.7 должностного регламента, согласно которого несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности и п. 1 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, размер ущерба рассчитан истцом по остаточной стоимости недостающих материальных ценностей, согласно Иструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, со степенью их износа и составил 1587бруб. 70коп.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работодатель во исполнение указанного требования закона истребовал в установленном порядке письменное объяснение у заявителя 11.01.2011 и 15.03.2011 года, в которых Чалапчий А.А. не признал наличие недостачи вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что проведенная работодателем проверка по обстоятельствам возникновения ущерба соответствует установленным требованиям ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и порядку проведения проверки в соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утверждённой приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427.

Пункт 25 Инструкции предусматривает, что председатель комиссии в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого проводилась проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки.

Доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки к представителю работодателя ответчик не представил, а указанная норма не обязывает работодателя знакомить гражданского служащего с письменным заключением и материалами проверки без его письменного заявления.

Таким образом, суд считает, что процедура проведения проверки не нарушена и заключение по результатам проведения проверки является законным и обоснованным.

Приэтом суд учитывает то обстоятельство, что 12 августа 2011 года Шкотовским районным судом Приморского края вынесено решение по иску УФССП России по Приморскому краю к Чалапчий А.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, с Чалапчий А.А. была взыскана сумма ущерба в размере 15876 рублей. При этом, в решении суда дана оценка проведённой в отношении заявителя проверки по обстоятельствам возникновения ущерба, и указано, что проверка является законной и обоснованной. При этом суд установил, что проведённая работодателем проверка по обстоятельствам возникновения ущерба соответствут установленному ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядку проведения проверки и утверждённой приказом № 427 от 20 сентября 2010 года Федеральной службы судебных приставов Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставо и её территориальных органах. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя УФССП по Приморскому краю о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд об оспаривании процедуры и заключения служебной проверки. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Чалапчий А.А. стало известно о результатах проверки в ходе рассмотрения дела Шкотовским районным судом Приморского края по иску УФССП России по Приморского края к нему о взыскании ущерба. При таких обстоятельствах, срок на подачу искового заявления Чалапчий А.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                 Р Е Ш И Л:

Чалапчий А.А. в удовлетворении искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании процедуры и заключения по результатам проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 октября 2011 года.

Председательствующий                                         Елагина Н.И.