Дело № 2-3333/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к ООО «Диалог» о расторжении договора найма и возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шевченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог» о расторжении договора найма и возмещении ущерба, указав, что 21 августа 2010 года её мать ФИО12, действуя в её интересах, обратилась в агентство недвижимости ООО «Диалог» с целью подобрать для неё съёмное жилое помещение. В этот день ими были оплачены услуги агентства в сумме 28000 рублей, из которых 15000 рублей- услуги агентства, 7000 рублей- в счёт арендной платы, 6000 рублей в счёт оплаты за наём жилого помещения. 23 августа 2010 года между истицей и ответчиком был заключён договор найма №, согласно которому ей передано жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. При подписании договора найма документов, подтверждающих право собственности на предоставленную квартиру ей не показали, и сказали, что все документы в порядке. Также ей не были предоставлены документы о прописанных в квартире гражданах и об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги, также ей не предоставили возможность посмотреть квартиру, а только вручили ключи от квартиры. Войдя в предоставленное по договору найма жилое помещение, она обнаружила, что квартира находится в антисанитарном состоянии, телефон отключен. Также указала, что квартира не свободна от прав третьих лиц, поскольку 28.08.2010 года в квартиру вошел неизвестный мужчина, забрал из шкафа свои вещи и ушел. Вечером этого же дня неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру и ломали дверь, в результате чего были вызваны сотрудники милиции. Поскольку проживать в указанных условиях было невозможно, она 29.08.2010 года съехала с квартиры и отдала ключи директору агентства. Ввиду некачественных оказанных услуг, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, взыскать с ответчика уплаченную агентству сумму в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 134 400 рублей, юридические услуги в размере 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика уплаченную агентству сумму 28000 рублей, расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, взыскать с ответчика неустойку в сумме 341888 рублей, моральный вред в сумме 500000, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11580 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Голубева Е.Г. против удовлетворения иска возражала, ранее представила отзыв на иск. Суду пояснила, что с истицей 23.08.2010 года был заключен договора найма квартиры <адрес>. После заключения договора истице были переданы ключи от квартиры. О том, что в квартире был отключен телефон и сломана дверь известно не было. Третьи лица квартиру не занимали. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика допущено не было. Свидетель истицы ФИО13 суду пояснил, что 23.08.2010 года присутствовал вместе с истицей при заключении договора найма в ООО «Диалог», после заключения договора им передали ключи от квартиры. В агентстве находились до вечера, затем поехали на квартиру, квартира находилась в антисанитарном состоянии, телефон в квартире не работал. Также указал, на следующий день в дверь позвонила женщина и сказала, что является хозяйкой квартиры, они ей дверь не открыли, затем какие-то люди пытались открыть дверь ключом, а затем топором. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает агентом в ООО «Диалог». 23.08.2011 года истице в агентстве предложили несколько вариантов квартир, она выбрала спорную квартиру. Он вместе с истицей и стажёром в обеденное время поехали смотреть квартиру. После того как осмотрели квартиру, то подписали договор найма, он передал истице ключи, принял от неё оплату. В квартире было всё необходимое, в том числе, мебель. Квартира была в хорошем состоянии. От акта приёма-передачи квартиры истица отказалась, поскольку торопилась. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в ООО «Диалог» диспетчером. 23.08.2011 года к ней обратилась истица, она предложила ей несколько вариантов квартир, истица выбрала спорную квартиру, она показала истице документы на квартиру и направила её к агенту ФИО14. Истица вместе с ним и стажёром поехала смотреть квартиру. Свидетель ФИО17. суду пояснил, что в августе 2010 года он устроился на работу в ООО «Диалог». Истица пришла в ООО «Диалог» по вопросу найма квартиры. ФИО15 ознакомила истицу с документами на квартиру, и он вместе с истицей и ФИО14. поехали смотреть квартиру. Истице квартира понравилась, квартира была в хорошем состоянии. В квартире подписали договор. Свидетель ФИО20 суду пояснило, что ФИО14 привозил его в данную квартиру, там подтекал кран, он устранил данные неполадки. Квартира была в хорошем состоянии и пригодна для проживания. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 года между истицей и ответчиком заключен договор найма №. Согласно данному договору, ООО «Диалог» предоставило Шевченко Е.В. во временное пользование жилое помещение - квартиру <адрес> на срок с 23.08.2010 г. по 22.09.2010 г. Согласно пункту 2.2., Наймодатель передал Нанимателю один комплект ключей от квартиры. Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата за жилое помещение в размере 13000 рублей за один месяц, которая производится при заключении договора авансом за один месяц вперед. Согласно соглашению о задатке от 21.08.2010 года, истица уплатила ответчику в лице исполнителя 15000 рублей за подбор жилого помещения - за квартиру <адрес>. В исковом заявлении истица ссылается в качестве основания исковых требований на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии которым исполнитель обязан предоставить потребителю качественные услуги. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, квартира была несвободна от прав третьих лиц, до заключения договора ей не была предоставлена возможность осмотреть квартиру, из договора следует, что квартира была предоставлена с телефоном, однако она была лишена возможности пользоваться телефоном, поскольку имелась задолженность по уплате за телефон, в связи с чем он был отключен. Суд принимает ряд доводов истицы относительно того, что в нарушение заключённого договора она была лишена возможности пользоваться телефоном, поскольку он был отключен за неуплату, что подтверждается квитанцией, а также то обстоятельство, что квартира была несвободна от прав третьих лиц, данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., который в суде пояснил, в дверь позвонила женщина и сказала, что является хозяйкой квартиры, ей дверь не открыли, затем какие-то люди пытались открыть дверь ключом, а затем топором, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, доводы истицы о том, что квартира находилась в антисанитарном состоянии и что ей не предоставили возможность осмотреть квартиру, суд считает необоснованными, поскольку указанные истицей доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО14. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, поскольку из пункта 1.4. договора найма следует, что в квартире имеется телефон, однако истица не имела возможности пользоваться телефоном, поскольку он был отключён в виду неуплаты. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 15000 рублей по оплате услуг агентства. Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания с ответчика суммы 13000 рублей отсутствуют, поскольку согласно п.3.3 оплату за электроэнергию, коммунальные платежи производит наниматель. Истица фактически вселилась в квартиру, пользовалась коммунальными услугами и электроэнергией, в связи с чем должна оплатить эти услуги. Кроме того, при вселении в квартиру истице были переданы ключи от квартиры. Между тем, доказательства того, что ею были возвращены агентству ключи от спорной квартиры, истицей суду не представлены. 29.08.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора найма и возврате указанной суммы., однако ответчик отказался от удовлетворения требований истицы в добровольном порядке. В связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойку в сумме 3000 рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии моральный вред в сумме 3000 рублей. Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11580 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор найма № от 23.08.2010 года, заключённый между Шевченко Е.В. и ООО «Диалог». Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Шевченко Е.В. сумму 15000 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 октября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.