Дело № 2-3323/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Е.Я к Гавриш Д.А., Азьмук А.С, Рудневу А.Н. о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого пожаром, указав, что 28 февраля 2011г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве собственности, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 19 мая 2011г.

В результате пожара квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, причинен ущерб.

Согласно Экспертному заключению «Регионального Департамента Оценки» в принадлежащей ей квартире № от высокой температуры расплавились и сильно деформировались сайдинговая обшивка балкона и пластиковые рамы, стекла в рамах потрескались. В соответствии с экспертным заключением причиненный ей ущерб составляет 71 170 рублей (стоимость материалов и строительно- монтажных работ для восстановления обшивки балкона, остекления и установки нового пластикового окна).

Указывает, что поскольку ответчики являются собственниками дома <адрес>, при возгорании которого истцу причинён ущерб, то они должны возместить ей причинённый в результате пожара ущерб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 71170 рублей, стоимость экспертизы в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 2335 рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истица изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 71170 рублей, стоимость экспертизы в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 2335 рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 70000 рублей.

При этом указала, что в доме, принадлежащем ответчикам, постоянно проживали рабочие, которые работали на соседней стройке. Считает, что ответчики, являясь собственниками дома, должны были принимать меры по его надлежащему содержанию.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, не оспаривал то обстоятельство, что до ноября 2010 в доме жили рабочие с соседней стройки, вместе с тем указал, что в день пожара в доме никто не проживал. Также указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причина пожара. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что балкон его квартиры выходят на дом, принадлежащий ответчикам. В этом доме постоянно проживали узбеки, таджики, по ночам горел свет на всех этажах дома. Рядом находится стройка, на которой они работали. До пожара он видел, что в доме проживают люди. В результате пожара в квартире истицы расплавились стеклопакеты на балконе и окнах.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в доме, принадлежащем ответчикам, постоянно проживали люди с 2007 года по день пожара, по ночам в доме горел свет, двери дома постоянно были открыты. Истица от пожара пострадала больше всех.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что у неё с собственниками дома была договорённость сделать в доме ремонт, она купила навесные замки и повесила на двери дома. В январе 2011 года она нашла для работы 4-х человек - корейцев и узбеков. 28 февраля 2011 года ей позвонил охранник и сказал, что в доме пожар.

Специалист ФИО21 суду пояснил, что работает ГУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»по Приморскому краю». На следующий день после пожара он осматривал жилой дом, очаг пожара находился внутри строения. Учитывая, что в доме проживали рабочие, в доме имелось печное отопление, то причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов внутри помещений западной части дома, либо от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от приборов печного отопления, от аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, высокие переходные сопротивления, перегрузка), от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Вместе с тем, указал, что причиной пожара могла быть любая из вышеперечисленных.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Ответчики являются собственниками напротив расположенного дома по адресу : <адрес>. При этом, ответчику Азьмук А.С. принадлежит 4/10 доли в праве собственности на указанный дом, Гавриш Д.А.-4/10 доли в праве, Рудневу А.Н.-2/10 доли в праве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки, 27 февраля 2011 года произошёл пожар в деревянном доме по адресу : <адрес>. В результате пожара был повреждён деревянный 2-х этажный дом, а также рядом <адрес> (отделка балконов и пластиковые окна квартир), в том числе, квартиры №, в которой проживает истица.

В ходе проведении проверки было установлено, что возгорание произошло на первом этаже деревянного дома, жилой дом пятой степени огнестойкости, отопление в доме печное. Вход на первый этаж дома осуществляется с северной стороны через деревянную дверь веранды, которая находилась в положении открыто. Вход на второй этаж осуществляется с западной стороны, через деревянную дверь, которая находилась в положении открыто и незначительно обгорела в верхней части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверки, в доме, принадлежащим ответчикам, с разрешения ответчиков постоянно проживали рабочие с соседней стройки.

Как пояснял в ходе проверки ответчик Гавриш Д.А. в доме проживали рабочие со стройки, помещения в доме были отведены под данные цели, но контроль пребывания там рабочих они не осуществляли.

Как пояснил в ходе проверки ответчик Азьмук А.С., дом не охранялся, так как никакого имущества в доме не было, дом находился в ветхом состоянии. В ходе проверки ответчики поясняли, что ноябре 2010 года они заключили соглашение со ФИО22 о проведении косметического ремонта в доме.

В свою очередь, свидетель ФИО20. пояснила, что для выполнения ремонта в доме она нашла 4-х рабочих - корейцев и узбеков.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы свидетеля ФИО20 о том, что на момент пожара в доме никто не проживал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В данном случае, суд считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию своего имущества, не принимали меры по сохранности имущества, не проявляли заботу об имуществе.

В ходе проверки согласно заключения специалиста было установлено, что очаг пожара находился внутри строения, при этом, учитывая, что в доме проживали рабочие, в доме имелось печное отопление, то пожар мог возникнуть от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, от приборов печного отопления, от аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, высокие переходные сопротивления, перегрузка, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или от т.п. источника). При таких обстоятельствах, любая из указанных причин могла быть причиной пожара. А поскольку в доме постоянно проживали люди, то указанные причины пожара связаны с проживанием людей в доме.

Согласно Экспертному заключению «Регионального Департамента Оценки», в квартире №, принадлежащей истице, от высокой температуры расплавились и сильно деформировались сайдинговая обшивка балкона и пластиковые рамы, стекла в рамах потрескались. В соответствии с экспертным заключением причиненный истице ущерб составляет 71 170 рублей (стоимость материалов и строительно- монтажных работ для восстановления обшивки балкона, остекления и установки нового пластикового окна). Указанное заключение экспертов представителем ответчиков не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице пожаром.

Поскольку ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, доли ответчиков реально не выделены и разграничить ответственность каждого ответчика невозможно, то ответчики в соответствии со ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истицей по возмещению ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно причинённый ущерб в результате пожара в сумме 71170 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда для данного вида правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей и госпошлина в сумме 2335 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гавриша Д.А., Азьмук А.С, Руднева А.Н. в пользу Лабутиной Е.Я ущерб в сумме 71170 рублей.

Взыскать с Гавриша Д.А. в пользу Лабутиной Е.Я расходы по оплате экспертизы в сумме 666 рублей 66 копеек, госпошлину в сумме 778 рублей 36 копеек.

Взыскать с Азьмук А.С в пользу Лабутиной Е.Я расходы по оплате экспертизы в сумме 666 рублей 66 копеек, госпошлину в сумме 778 рублей 36 копеек.

Взыскать с Руднева А.Н. в пользу Лабутиной Е.Я расходы по оплате экспертизы в сумме 666 рублей 66 копеек, госпошлину в сумме 778 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лабутиной Е.Я отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 октября 2011 года.

Председательствующий                                         Елагина Н.И.