Дело № 2-3495/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева В.В. к Слепенчук Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Карачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слепенчук Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 22 июня 2009 г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире с 17.05.2002 года зарегистрирован Слепенчук Д.С. Слепенчук Д.С. в квартире не проживает, в 2002 году забрал свои вещи и выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Указывает, что никогда не чинил препятствий Слепенчук Д.С. в пользовании жилым помещением. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу :г.Владивосток ул.Ялтинская, дом 6 квартира 6 для снятия его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просит признать Слепенчук Д.С. утратившим право пользования жилым помещением : <адрес> Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца дело слушается в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает семью Крачева В.В., ответчик в спорной квартире не проживает с 2002 года, его вещи в квартире отсутствуют. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в спорной квартире с декабря 1982 года. Ответчик в квартиру был прописан для того, чтобы устроиться на работу, однако в квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Истец не чинил препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением. За квартиру Слепенчук Д.С. оплату не производил. С 2002 года она ответчика не видела. Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Карачев В.В. является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма жилого помещения. В указанной квартире зарегистрирован Слепенчук Д.С., который с 2002 года не проживает в спорной квартире, не участвует в ремонте и содержании жилья, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вещи ответчика в квартире отсутствуют, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО11, ФИО10 В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии со с ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, истец не чинил препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Слепенчук Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Председательствующий Елагина Н.И.