Дело № 2-3615/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Козубенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 5 марта 2011г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя ФИО7., управлявшего автомобилем <...>», автомобилю истца <...> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 882 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в данной страховой компании. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не признал данный случай страховым, указав, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены. Истец не согласен с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, считает, что представленные им в страховую компанию документы о ДТП подтверждают факт наступления страхового случая. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах » в лице Филиала в Приморском крае страховое возмещение в размере 104 882 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 3297 рублей 64 копейки, всего сумму 110179 рублей 64 копейки. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 88820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, госпошлину. Указал, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, претензий к ФИО7 он не имеет. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал наступление страхового случая, представил в суд заключение <...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63254 рубля. Просит в иске отказать. ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 5 марта 2011г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак №, под управлением ФИО7.и автомобиля <...> регистрационный знак №, под управлением Козубенко В.В. В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., управлявшего автомобилем <...>», данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г.Лесозаводска Приморского края от 27 мая 2011 года, согласно которого ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Автогражданская ответственность Козубенко В.В. застрахована в компании ответчика. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы о наступлении страхового случая. Между тем, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате прямого возмещения убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Суд считает, что доводы страховой компании об отказе истцу в выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП установлены в административном материале, составлена схема места ДТП, в которой указаны расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Кроме того, перечень повреждений также указан в справке о ДТП. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются объяснениями Шматко В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63254 рубля. Истцом также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 882 рубля. Суд принимает в качестве доказательства отчет <...> признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет <...> в связи со следующим. Представленное в материалы дела экспертное заключение <...> выполнено на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет <...> основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений, что необходимо для правильной оценки затрат на восстановление. С учетом того, что истец проживает в Приморском крае, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в который произошло дорожно-транспортное происшествие и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...> соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. Согласно уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 820 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 4 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, госпошлина в сумме 2984 рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Козубенко В.В. страховое возмещение в сумме 88 820 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 1 000 рублей, госпошлину в сумме 2984 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 19 октября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.