Дело № 2-3618/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Табуевой О.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцольгова У.Г. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Муцольгов И.М. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети о восстановлении на работе, указав, что работал в ОАО «ДГК» с октября 2010 года в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда на участке № 2 цеха по ремонту котельного оборудования. С января 2011 года был переведён на должность изолировщика на термоизоляции 5 разряда на участке № 2 цеха по ремонту котельного оборудования. 02.08.2011 года был уволен с работы на основании приказа № 93 от 05.08.2010 года за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, акт появления работника в состоянии алкогольного опьянения был составлен с нарушением закона, на его предложение провести медицинское освидетельствование (проехать в наркологический диспансер) ему отказали. Просит восстановить его на работе в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просят восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, указала, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается прибором Алкотест, свидетельскими показаниями. При этом указала, что в приказе об увольнении допущена опечатка, поскольку Муцольгов уволен с работы 2 августа 2011 года. Впоследствии данная опечатка была обнаружена, в связи с чем 30 августа 2011 года ОАО «ДГК» издало приказ об увольнении Муцольгова 3 августа 2011 года. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что истца знает, работал с ним 2 года, 3 августа 2011 года обедал вместе с Муцольговым в столовой. Муцольгов был трезвый, спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в ОАО «ДГК» начальником цеха по ремонту котельного оборудования. Истец был уволен с работы за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. В бригаде проводилось медицинское освидетельствование и было установлено, что Муцольгов находился в нетрезвом состоянии. Указывает, что дал распоряжение отстранить его от работы. Сам факт распития Муцольговым спиртных напитков не видел, в день проведения медицинского освидетельствования Муцольгова не видел.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает зам.начальника цеха. 3 августа 2011 проводилось медицинское освидетельствование работников бригады, в которой работал Муцольгов. Муцольгов сказал, что спиртные напитки не употреблял. От освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался, от написания объяснительной также отказался. Был приглашен фельдшер, около 13 часов проведено медицинское освидетельствование, прибор Алкотест показал, что Муцольгов находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Муцольгов был отстранён от работы.

Свидетель ФИО13 суду пояснил. что работает в ОАО «ДГК» бригадиром. 3 августа 2011 года проводилась проверка и установлено, что трое работника из бригады находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, Муцольгов, в связи с чем его отстранили от работы. От написания объяснительной Муцольгов отказался.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети изолировщиком на термоизоляции 4 разряда. Впоследствии истцу был присвоен 5 разряд.

Приказом № 93 от 05.08.2011 года истец был уволен с работы 2 августа 2011 года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование приказа об увольнении послужили следующие документы : служебная записка начальника цеха по ремонту оборудования ФИО14 от 05.08.2011 года, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 03.08.2011 года, акт об отказе предоставить пписьменые объяснения.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 03.08.2011 года подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, показаниями Алкотеста, актом о появлении работника в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника, поскольку факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был установлен 3 августа 2011 года, между тем, Муцольгов был уволен с работы 2 августа 2011 года, то есть до совершения дисциплинарного проступка. Указанная запись об увольнении со 2 августа 2011 года была внесена истцу в трудовую книжку.

При этом, в судебном заседании установлено, что 30 августа 2011 года ответчиком издан приказ во изменение приказа о прекращении трудового договора с работником № 93 от 05.08.2011 года, согласно которого Муцольгов уволен 3 августа 2011 года. К изданию данного приказа суд относится критически и считает, что поскольку трудовые отношения с работником прекращены 2 августа 2011 года, то, следовательно, работодатель не вправе был издавать приказ об увольнении истца с иной даты, тем более через 28 дней после увольнения работника. При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно расчёта, произведённого в судебном заседании, истцу полагается к выплате заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39962 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинёнными ему указанными действиями.Размер этой компенсации определяется судом. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Муцольгова У.Г. на работе в ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда с 3 августа 2011 года.

Взыскать с ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети в пользу Муцольгова У.Г. заработную пату за время вынужденного прогула в сумме 39962 рубля 63 копейки и моральный вред в сумме 3000 рублей.

Решение в части восстановления Муцольгова У.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21 октября 2011 года.

Председательствующий                                                               Елагина Н.И.