Дело № 2-1069/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г., при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертилова Г.В. к Открытому Акционерному Страховому Обществу \ ОАСО \ «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тертилов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 27 декабря 2009г. примерно в 02 час. в районе <адрес> водитель автомобиля «<...>» К. совершил столкновение с его автомашиной <...> 11 января 2010г. в его отношении был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от 04 февраля 2010г. указанное постановление было признано незаконным, административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно обстоятельств ДТП полагает, что виновным в совершенном ДТП и причинении ущерба автомобилю является К. Согласно оценки ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 97 000 руб. При столкновении ему были причинены телесные повреждения в виде сложного перелома руки По поводу данного повреждения он перенес 2 операции, проходил длительный курс лечения. Расходы на лечение и приобретение лекарств составили 51 383 руб. Просит взыскать причиненный имущественный ущерб в размере 150 033 руб. Тертилов Г.В., его представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97 000 руб., расходы по проведенной оценке в размере 1 650 руб., стоимость проведенной операции в размере 9 361 руб, приобретенной металлоконструкций в размере 21 500 руб., стоимость повторной операции в размере 16 470 руб., расходы по оплате госпошлины. Тертилов Г.В. по существу иска пояснил, что он выезжал с прилегающей дороги, выехал на крайнюю правую полосу, потом убедившись, что дорога свободна, перестроился на левую часть дороги и встал на разделительной полосе с целью выезда на встречную полосу, ее пересечения и сьезда к отделу милиции. Расстояние до сзади идущих автомобилей было примерно 1 км. Когда он выехал на разделительную полосу и встал передними колесами на полосе встречного движения, К. двигавшийся на перегонки с автомобилем который двигался по правой полосе, решил обогнать его по полосе встречного движения, не справился с маневром и ударился в его левое колесо, от чего обе машины отбросило. В отношении полученных повреждений суду пояснил, что после ДТП он был доставлен в больницу, там ему сообщили, что наложат гипс и поставят в очередь на операцию через несколько месяцев. В связи с невозможностью ожидания и длительного хождения в гипсе, он был вынужден оплатить оперативное вмешательство, приобрести медицинские препараты и лекарства. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно представленных доказательств вина К.. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен лично \ заказное уведомление в деле \, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований. Согласно материалов административного дела - 27 декабря 2009г. в ночное время суток в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водители Тертилов Г.В. и К. Согласно постановления от 11 января 2011г. Тертилов Г.В. был привлечен к административной ответственности, ему было вменено нарушение пп.8.3,8.5 ПДД- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, при последующем развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. Решением Фрунзенского райсуда от 04 февраля 2010г. указанное постановление по жалобе Тертилова Г.В. было признано незаконным, производство по де административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Тертилова Г.В. состава административного правонарушения. К. к административной ответственности не привлекался. В целях определения соответствия действий водителей и сложившейся дорожной ситуации судом был опрошен эксперт ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ К.С. который суду пояснил, что согласно материалов административного дела, обьяснительных К., и Тертилова Г.В. после ДТП, дополнительных уточнений истца в судебном заседании, схемы расположения автомобилей столкновение произошло на встречной полосе движения, при этом автомобиль Тертилова Г.В. стоял передней частью на встречной полосе движения для поворота. В ходе исследования представленных доказательств, дополнительных вопросов к истцу экспертом произведен расчет, согласно которого он пояснил, что действия К. который решил объехать автомобиль Тертилова Г.В. по встречной полосе являются неоправданными, поскольку при скорости в 60 км\ч у него имелось достаточное время чтобы погасить скорость. Версия К. что Тертилов В.Г. подрезал его с правой полосы дороги является недостоверной, т.к. при столкновении между автомобилями имелся небольшой радиус угла, в связи с чем произошло схлопывание автомобиля истца после удара, о чем свидетельствуют повреждения левой части автомобиля истца. В указанном случае ДТП произошло по вине К. поскольку автомобиль Тертилова Г.В. находился на главной дороге, на пути следования К.., в связи с чем он имел значительный запас времени, чтобы снизить скорость и избежать столкновения. Согласно представленных доказательств судом установлено, что причиной данного ДТП явились действия К.., который заблаговременно увидевший наличие препятствий на своей полосе движения не только не снизил скорость для избежания столкновения, но как указал в своих объяснениях в ГИБДД решил совершить обгон, согласно пояснений эксперта и схемы ДТП маневр обгона он стал совершать с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем было совершено столкновение. Из представленных доказательств судом установлено, что в ходе ДТП Тертилову Г.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы. В целях оказания медицинской помощи истец приобрел металлоконструкцию \ пластину \ на сумму 21 500 руб., оплатил медицинскому учреждению Госпиталь МСЧ УВД по ПК оперативное вмешательство в размере 9 361 руб. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с заключением ООО <...> № от 14 мая 2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 97 000 руб. При составлении заключения истец понес расходы в размере 1 650 руб. В отношении требований о взыскании расходов связанных с лечением, суд полагает возможным удовлетворить требования, связанные с приобретением металлоконструкции в размере 21 500 руб.и оплатой операции в госпитале МСЧ УВД ПК в размере 9 361 руб. Согласно обстоятельств ДТП повреждения были причинены перед Новогодними праздниками- 29 декабря 2009г., в связи с чем истец имел основания ускорить срок проведения операции в другом лечебном учреждении за плату. Вместе с тем требования о взыскании расходов по оплате медицинской помощи, оказанной ООО « Инномед -Плюс» и приобретению лекарств подлежат отклонению, поскольку представленные чеки о приобретении лекарственных средств не позволяют идентифицировать лицо которое их приобретало, из представленных доказательств невозможно определить рекомендованность данных лекарств истцу. В отношении медицинских услуг, оказанных ООО « Инномед Плюс» в июне 2010г. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца, имеющего в 2010г. полис обязательного медицинского страхования, препятствий по обращению согласно полиса в лечебное учреждение по поводу снятия металлоконструкций. Размер взыскания составляет: страховое возмещение, связанное с повреждением имущества- 97 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 650 руб., страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья- 30 861 руб. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению распределению соразмерно сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тертилова Г.В. и Открытому Акционерному Страховому Обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества \ ОАСО \ «Защита-Находка» в пользу Тертилова Г.В. страховое возмещение, связанное с повреждением имущества в размере 97 000 рублей, страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере 30 861 руб., расходы по оценке в размере 1 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб. 22 коп. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме 12 августа 2011 г. Судья И.Г. Власенко